Andaba algo despistado, lo reconozco, porque no me di cuenta de que habían cambiado de improviso la puerta de embarque en el panel, así que un grupo de daneses obesos y yo tuvimos que salir corriendo hacia la nueva puerta de destino. Tuvimos que atravesar un buen trecho, todo muy peliculero: esquivando trolleys, colas de personas y hasta una barrera de carros que un trabajador del aeropuerto se había decidido a reunir en aquel preciso momento. Vamos, que sólo faltaban los dos tipos cargando un cristal de escaparate cruzando entre medio de nosotros.

Después de embarcar los últimos y soportar la suave riña de la azafata, ya sentados en el avión, con el cinturón puesto, me di cuenta de que mi precioso cargador de móvil se había quedado en el enchufe del aeropuerto.

Cuando llegué a destino, pedí otro en el hotel. Aunque el que tenían no era específico para mi móvil, era de una tablet de la misma marca. Así que pensé que no habría problema. El resultado fue que hundí el pinganillo macho del puerto de alimentación del móvil, al forzarlo para que conectara, de modo que ya no podía conectarse nada ahí. Nunca más cargó, ni con el cargador del propio teléfono.

La solución fue comprarme un cargador electromagnético, de esos que pones el móvil encima y a ser feliz. Ayer recordé esta historia ojeando un catálogo de artefactos electrónicos. Llegando este verano, con un año de diferencia, no sólo han bajado de precio, sino que algunos estándares ya se han consolidado como los mejores (hace un año todavía había controversia entre el Qi y su competencia).

Después de chochear con la historieta, vamos a hacer honor al título. Opina sin temor, sentencia sin miedo: El coche eléctrico sí es la solución, sin lugar a dudas, al gravísimo problema de las emisiones de CO2 que producen nuestras ciudades. Cuando digo coches, digo autobuses, motos, etc. Y no hay más que hablar.

Los contamitrolles, aquellos que trollean sobre si el cambio climático es cierto, o sobre lo apropiado o no que es reciclar, pueden sacarles mil y una pegas. Y no creáis que no les falta cierta razón.

La industria automovilística está más que consolidada en nuestros días. Las empresas del motor son auténticas gigantes que mueven cantidades obscenas de dinero. Si no son ellas las que apuestan por los coches eléctricos, aquí no habrá nada que rascar, porque una empresa que quiera hacerles competencia las pasará canutas. Ahí tienes a Tesla Motors o a Faraday, sudando la gota gorda para llamar la atención y hacerse un hueco en la industria, diseñando coches que parecen más apropiados para el concept art de una nueva entrega de Mass Effect o de Deus Ex que para ir al curro un lunes por la mañana.

Una de las claves para que un coche eléctrico sea sostenible es la forma en la que vamos a conseguir la electricidad para cargarlo. Si para generar electricidad tenemos que poner a toda máquina nuestras plantas de energía, consumiendo carbón, petróleo o gas, estamos haciendo el canelo (si bien la eficiencia sería bastante mayor, pues generaría menos CO2 y todo estaría controlado en una central). Es verdad que eliminamos mucho CO2 de la puerta de nuestra casa y lo concentramos todo en el área aledaña a la central eléctrica. Pero a la atmósfera le da lo mismo, y la atmósfera, el planeta, querido lector de Goodbye, Mr. Burns, es lo que importa de este asunto de la sostenibilidad. Al menos en primera instancia. Te guste o no.

Así que si la electricidad no viene de energía renovable, de nada me sirve tener un coche a pilas. Y la energía renovable tiene sus cosas. Todavía no hemos alcanzado el poder chamánico suficiente como para controlar a los vientos, así que tanto ellos, como la energía lumínica del sol o las mareas, van un poco a su bola. Son fuentes inconstantes, que pueden no generar todo lo que se demanda cuando se demande, o que generan demasiada energía imposible de almacenar.

También es verdad que el asunto de la carga del coche es peliagudo. Todos tenemos en mente el glorioso capítulo de Black Mirror en el que aparece una genial Bryce Dallas Howard, cuando su cargador no es compatible con el coche que lleva a la “gasolinera”, y se queda tirada. Algo parecido a lo que pasó con mi teléfono móvil, sin duda. Pero también es cierto que aun con un cargador compatible, los tiempos de carga de estos coches son bastante largos. Absurdos, a veces.

Este será el paquete de bobadas que te dirá un contamitroll de andar por casa. Pero tales argumentos tienen los días contados.

La mayoría de las marcas de coches tienen modelos híbridos en su catálogo. Grandes empresas del motor, como Mercedes Benz o Nissan, tienen automóviles 100% eléctricos enchufables. Así que la cosa va marchando. Una megaempresa como éstas, que estudia cada paso con meticulosidad, no invierte tanta pasta en I+D para nada.

La cuestión de la fuente energética es un camino todavía más largo de recorrer, porque las condiciones se alteran según las políticas de los países, los acuerdos energéticos internacionales y hasta la propia geografía. Sin embargo, la propia Tesla o Mercedes ya han hecho realidad baterías capaces de almacenar energía durante un tiempo mucho mayor así que, por ese lado, ya no hay excusa para no invertir en renovables con la cantinela de que son fuentes inestables.

En cuanto a los tiempos de carga, la cosa parece que marcha igual de bien. Hace unos días, la Comisión Europea se ha congratulado en anunciar, como puesta en escena de su Objetivo 2020, la firma de la compañía holandesa Heliox con la ciudad de Ámsterdam, para la instalación de unos cacharros que son capaces de cargar un autobús con energía eléctrica en menos de 5 minutos. Y sin cables, como mi cargador inalámbrico de móvil.

La inversión de Ámsterdam va a eliminar todas las emisiones que produce el transporte público de la ciudad, y las pruebas han sido tan satisfactorias, que otros países de la Europa nórdica y central ya están estudiando su implantación.

Esta tecnología de carga por inducción ya se había visto antes. El EDDA-Bus de Fraunhofer, en Dresden, circuló en modo de pruebas hace algunos años con cargadores muy parecidos a los de Heliox, pero los resultados seguían sin convencer. Podría decirse que la marca holandesa los ha perfeccionado y abaratado, hasta hacerlos posibles en la capital de la tierra neerlandesa.

En Israel, el ambicioso plan de renovar por completo el parque automovilístico del país en 2011 quedó en nada, haciéndonos saltar el bombín cuando Better Place, la empresa que promovía semejante cambio, anunció su quiebra. El principal problema de campo fue los tiempos y puntos de carga, cuya dedicación por parte del usuario no se correspondían con la ajetreada vida de la ciudad. Hoy en día, el sueño del coche eléctrico sigue estando muy presente en el joven país. ElectRoad está poniendo en marcha una ruta de autobús en la que se incluyen tramos completos de carga por inducción en carriles bus.

Como las zonas de boxes del Wipeout, ¿sabes?

Con todos estos datos sólo quiero confirmaros que sí, que los coches eléctricos son la solución. Lo único que pasa, es que se está trabajando en ella a buena intensidad. Hace un año tuve que empeñar un riñón, pedir un adelanto y estar dos meses comiendo zanahorias y manzanas crudas para ahorrar en la lista de la compra, con tal de poder comprarme un cargador inalámbrico para el móvil. Hoy lo consigues hasta por 12€.

Todas esas voces escépticas con respecto a lo apropiado de un coche eléctrico o no, mejor que hablen sobre si es mejor Cristiano o Messi. Porque no va a pasar como el Laser-Disc o el Betamax.

Porque el coche eléctrico no es la competencia del coche de gasolina: es su evolución.

Pues sí, todo hay que decirlo. Tiene usted razón, Mr. Sinek, pero no veo que generar impacto sea algo malo, oiga. La capacidad transformadora del ser humano es algo que ha quedado patente a lo largo de los años, aunque tal vez con un matiz negativo. De lo que se trata es de cambiar ese matiz y volverlo positivo.

Generar-impacto-positivo, y voilá!

Prefiero labrarme un futuro laboral metiendo las manos en la masa, que hoy por hoy probablemente sean herramientas como las redes sociales e internet, que mendigar un trabajo digno al estamento político o empresarial porque no llego a fin de mes. Pudo y puede costarme más o menos; seguramente, pocas alegrías y muchos disgustos. Pero mi infelicidad, todo hay que decirlo, es problema mío.

Aquí andamos juntos, escritor y lectores de Goodbye, Mr. Burns, alimentándonos en la creencia de que el cambio climático o la injusticia social pueden frenarse al menos, de que somos capaces de cambiar las cosas con pequeños gestos que hacen uno grande. Esperamos cambiar los hábitos de consumo de nuestros recursos más o menos paulatinamente. Aceptamos así, que un cambio brusco es imposible.

Pero parece que cuesta quitarse de encima el ideal de consumismo sin ton ni son y crecimiento económico desmedido. Mientras no lo hagamos, o mientras los países que dirigen el cotarro industrial no lo estén pasando realmente mal con esta forma de hacer las cosas por el empeoramiento de sus capacidades, todo esto del cambio no es más que una utopía.

En esta época en la que los conceptos de sostenibilidad e innovación social empiezan a colarse con fuerza en nuestras vidas; en la que la actividad de reciclar parece que va entrando en las molleras más duras; en la que el cambio climático empieza a ser admitido como una evidencia; en la que la tecnología de los coches eléctricos continúa su avance y las políticas energéticas europeas empiezan a tomar medidas cada vez más ecológicas, la prensa internacional se congratula por el hallazgo de los Horseshoe. Repsol, junto a la Armstrong Energy americana, ha descubierto pozos petrolíferos de vital importancia en la región de Nanushuk (Alaska).

El valor en bolsa de la empresa española creció de inmediato. Se descorcharon algunas botellas, sonaron algunos teléfonos, rojos entre ellos. Bofetón a la teoría de Hubbert y el cénit petrolífero con todo el desprecio. Aquí va a fluir el dinero, y se va a cagar la perra. Todos esos perroflautillas fumaporros, esos ecologistas con ropa de mercadillo y esos millenials enchufados al Facebook ya pueden ir poniendo el currículum en nuestras oficinas si quieren trabajar algún día, porque aquí es donde va a estar el money.

De pronto, toda necesidad de cambio parece caer. Ese fin apocalíptico de escasez de recursos y de nuestro estilo de vida parece ahora más lejano. Los coches eléctricos, el reciclaje, las ciudades energéticamente autosuficientes, parecen olvidarse. Hay prosperidad petrolífera, así que hasta las relaciones internacionales con Irán (único país que no había alcanzado el pico de producción de combustibles fósiles) parecen más cordiales. Todo es happy y, no sé si es que soy un millenial o soy un menguado, pero yo no estoy nada happy. Parece que tengo que admitir mi derrota, pero va a ser que no. Un buen cabreo es lo que tengo.

Porque en el fondo soy como Hulk: cuanto más me cabrean, más verde me pongo.

Que la necesidad de llevar a cabo políticas sostenibles y de innovación social no tenga su origen en la caída del suministro energético, como vimos en esta serie de posts, no significa que el planeta no siga sufriendo por la actividad industrial y de consumo del petróleo. Admiro con cara de tonto el retrogusto a orgullo patrio que sienten los medios españoles cuando dan la noticia de que el descubrimiento del nuevo yacimiento está abanderado por Repsol. Los mismos que hace unos meses veían las restricciones al tráfico de Madrid como la locura de una alcaldesa desquiciada.

El cambio climático sigue ahí. El aumento de la contaminación y el impacto social que ello ocasiona no van a frenarse. Nuestros recursos alimenticios están en la cuerda floja. ¡Pero hay petróleo! Fun with oil, madafaka!

Ya os digo que no sé si es que soy millenial o medio imbécil, pero no creo que este descubrimiento sea una ocasión para relajarse. Si acaso, es una ocasión para activar el modo Avenger.

No sé si intentar cambiar las cosas y generar impacto positivo va a conseguir hacerme infeliz, como decía Sinek. Pero estoy muy seguro de que comerme un atún contaminado de mercurio, respirar gases tóxicos de un Volkswagen o contemplar un paisaje deforestado, sí lo consigue.

Aquí no ha terminado ninguna batalla, sabedlo. Nadie admitirá su derrota.

A veces me imagino a bordo de un carguero corelliano modificado, llevando de copiloto a una especie de perrito yorkshire antropomórfico y gigantesco, que habla en forma de mugidos lastimeros. Perseguido por cazas de El Imperio Galáctico, bajo peligrosos disparos de bláster, efectúo imposibles maniobras para esquivar los fogonazos lumínicos destinados a quebrar el casco de mi nave. Y cuando me disparan algún misil de protones con sensores térmicos, si quiero evitar el daño, sé debo soltar las contramedidas.

Ésta es la sensación que tiene cualquier persona que viva en España, sometida a los caprichos del mercado eléctrico y de según qué políticas. Ante el acoso de las constantes subidas, primero esquivamos como podemos y más tarde impulsamos algún cambio en nuestros hogares en forma de contramedidas, como cambiar todas las bombillas convencionales por LED. Pero se da el hecho de que no es suficiente.

Todavía es necesario algo más para que la persecución acabe. No vale, simplemente, con esperar a que la situación se normalice, a que lleguen y permitan las baterías Tesla o Mercedes a casa, o se cambien las reglas del juego energético en la UE y España. Según todos los indicios, esto puede durar años, si no lustros. Se necesita planificar bien la situación y reaccionar en consecuencia.

Lo primero que hay que hacer es empezar a pensar como un ahorrador de energía. Esto quiere decir, en primera instancia, empezar a ver que a nuestro alrededor hay un montón de cacharros que pueden ayudarnos a reducir el consumo.

Por ejemplo, si vas a comprarte un electrodoméstico, no pienses en lo chulo que está el panel de control, en qué personaje público sale anunciándolo, o en si una marca es más fiable que otra. Eso es secundario. Un ahorrador de energía comprará siempre una etiqueta A++, A+++ si es posible. Es más, incluso si no vas a comprarte un electrodoméstico porque no lo necesitas, si el que tienes no es un A++, deberías empezar a pensar en invertir en uno.

Y así con todo lo enchufable de casa.  ¿Cuánta batería consume? ¿Hay que ponerlo a cargar muchas veces? ¿Cómo de rápida es esa carga? ¿Existe algún modo de funcionamiento que reduzca el consumo?

Usa regletas con interruptor para desactivar por completo el tándem energético del salón: tele + consola + router + altavoces + etc. Utiliza enchufes con temporizador para que, una vez tus dispositivos estén cargados, no sigan consumiendo energía. No pongas el brillo de la pantalla de tu móvil, de la tablet o del portátil al máximo dentro de casa para evitar tener que recargarlo con más frecuencia. Lava en frío con la lavadora para ahorrar hasta un 60% de energía y mantén el filtro limpio (es sólo desenroscar una tapa, no hay que llamar al servicio técnico). Utiliza el programa antiarrugas de la secadora: consigue ahorrar un 25% de energía y facilita el planchado posterior.

De acuerdo. Esas son medidas que todos podemos ir haciendo ya. Pero no nos quedemos ahí. Como ya os dije, esto es Goodbye, Mr. Burns. Así que vamos a ir un poquito más lejos. Vamos a meter una auténtica revolución en casa, y probablemente un rediseño de tu zona de confort. Cómo nos gustan las palabras revolución y rediseño por aquí. . .

La domótica llegó hace ya bastantes años a nuestra vida, si bien es cierto que no podemos evitar ubicarla en el entorno de los más adinerados, o de aquellos que podían disponer de una megacasa. Uno piensa: vamos a ver, en mi pequeño cuchitril de 60m2, ¿para qué voy a meter domótica?

Y no estarás tan equivocado. Si quieres abrir la ventana, te levantas y la abres. Si quieres que esté segura, compras 20 pestillos. Si quieres encender la tele, con gestionar bien los tiempos y encenderla antes de sentarte en el sofá, tienes. Pero la domótica va un poco más allá de frikear con tu casa tecnológica, fardar con tus colegas y convertirte en un auténtico vago. Con sus mismos principios, sin transformar tu casa en el interior del Halcón Milenario, puedes conseguir ser energéticamente más eficiente.

Cada vez hay más productos en el mercado que sirven para monitorizar tu casa. Y no se trata de llamar a los técnicos, meterte en una obra de dos meses y picar toda la pared para instalar el cableado. Se trata de pequeños gadgets autoinstalables, manejados desde una app en tu móvil, que son capaces de mejorar el rendimiento y la eficiencia energética de tu casa de manera definitiva a precios realmente competitivos.

Un ejemplo de ello es la tecnología de Wattio, una empresa española que desarrolla un sistema de monitorización y control de tus hábitos de consumo energético. Aunque tienen un dispositivo que actúa de centralita para domotizar tu casa, al tratarse de un sistema al que se le pueden ir añadiendo todo tipo de gadgets para incrementar las prestaciones según tus necesidades, podemos prescindir de él. Lo que aquí nos interesa son sus pods, enchufes inteligentes que monitorizan el consumo en tiempo real.

Podrías, por ejemplo, diseñar tu casa por bloques de consumo. Por sectores. Piensa, por ejemplo, en el sector ocio (el tándem del salón del que hablamos antes). Uno de estos enchufes en la pared, un sistema de regletas y todos tus electrodomésticos dedicados al ocio enchufados en ellas. O el sector cocina, con el robot de cocina, el microondas, el frigo y la vitro conectadas. Sabiendo cómo y cuánto consume cada sector, sacando históricos de tus hábitos de consumo, es realmente fácil planificar tus movimientos para obtener un máximo rendimiento. Puedes, por ejemplo, apagar completamente un sector para evitar que consuma energía cuando no lo necesitas, impidiendo el famoso stand by. Aclaremos que esto del stand by no es sólo que se quede encendido el pilotito de la tele. Si dejo una tostadora enchufada a la red mientras no la uso, también gasta energía. De hecho, se calcula que esta forma de consumo oculto aumenta hasta un 10% nuestra factura. Así que no es desdeñable.

También habría que mencionar sus bats, dispositivos colocados en el cuadro eléctrico que permiten saber el consumo de todo tu hogar. Monitorización pura y dura.

Otro ejemplo es Nubings, otros españoles empeñados en mejorar la factura de la luz. ¿Casualidad? Su pequeño gadget funciona como un consultor personalizado de energía, capaz de medir el consumo y ayudarte a tomar decisiones relativas a tu factura. Por ejemplo, puedes saber exactamente qué tarifa necesitas según tus hábitos de consumo en diferentes franjas horarias, o si la potencia contratada es la adecuada para lo que consumes. Es muy habitual tener contratada mucha más potencia de la que se necesita. Esto quiere decir, que la energía contratada que no consumes se la regalas a la compañía eléctrica en forma de unos eurillos. Su tecnología, aplicada a una vivienda unifamiliar normal, es capaz de ahorrar entre 300 y 500 euros al año.

Un paso un pelín más allá en la gestión de la energía de tu casa es el sistema Elgato Eve Energy, sólo compatible por ahora con Apple y su Homekit. Aunque aún está en su fase inicial y le queda mucho camino que recorrer, este sistema no sólo monitoriza y apaga completamente los enchufes, sino que es capaz de crear patrones de actividad (escenas según el homekit), que encenderá o apagará los aparatos según las condiciones que quieras introducir.  Además, permite derivar la energía de los enchufes según tus necesidades. Si sólo estás viendo la televisión, puedes desactivar toda la energía de la cocina, dejando la justa para que el frigo funcione. Y si en los anuncios quieres calentarte una pizza al microondas, puedes enviar a su enchufe la energía que necesita durante los 5 minutos que dura el proceso. Es como programar tu casa entera.

Todo esto tal vez suene complicado, cansado. Tal vez suene a quimera que nunca vas a hacer. Pero la verdad es que con una inversión pequeña, mucho menos de lo que cuesta un teléfono móvil de gama media, puedes empezar a hacer una gestión inteligente de la energía de tu hogar.

Pero nene, el ahorrador de energía no sólo piensa en cacharros. También en compañías. Sé que sacarse de encima a una eléctrica grande es como orinar una piedra del riñón, pero merece la pena. Aunque el precio está intervenido y se paga más o menos lo mismo, hay un montón de compañías pequeñas capaces de ofrecerte un buen servicio, con el valor añadido de ser 100% renovables en origen y tener buena transparencia. Yo recomendaría Gesternova (es la que tengo contratada), por simple operatividad de empresa. Pepenergy, de la que ya hemos hablado en el blog, es otra de las que levantan mis simpatías, porque además ofrece energía a precio de coste +1 euro, y otro euro y poco para un seguro por si te quedas en paro y en posible situación de pobreza energética.

Así que ya sabes. Aléjate de giros imposibles en el espacio pilotando el Halcón Milenario. Aléjate de lanzar contramedidas o de encomendarte a la Fuerza. No hay trucos chamánicos y de picaruelo que te hagan ahorrar en tu factura, al menos dentro de lo legal.

Una buena planificación, una estrategia inteligente, puede con todo. Incluso con el robo que a día de hoy, como españoles, estamos sufriendo.

Las sentencias de la pitonisa eran asumidas con gran respeto, y su fe en lo que predecía era férrea. Solía decirse que jamás se equivocaba, y que si lo hacía, probablemente era a causa de una mala interpretación de sus siempre ambiguas palabras por parte de quien la consultaba.

Es cierto que esta imagen mítica del Oráculo de Delfos forma parte de un tiempo pasado, pero acudo a ella para retar a las fuerzas divinas. Porque ni la más poderosa sibila, ni el mismísimo Apolo Pitio hubieran sido capaces de predecir que estas semanas acabara con mis huesos es Abu Dhabi.

Mi sorpresa fue tremenda cuando descubrí que iba a celebrarse el Abu Dhabi Sustainability Week justo durante mi visita, así que no perdí un segundo en procurarme unas entradas para asistir. Era un evento de muy alto nivel, como casi todo lo que pasa en esta ciudad, pensado para transformar municipios enteros o como apoyo para empresas grandes. Para mí, que me sentía como un extranjero en Brobdingnag, resultaba interesante de cara a conocer los nuevos productos que se están desarrollando en esta materia, y qué deriva o protagonismo toma la innovación social en brazos de los grandes.

El evento se desarrolló en el Abu Dhabi Exhibition Center, el ADNEC, la enésima construcción megalómana de la ciudad, con ese característico edifico inclinado en forma de joystick. Las diferentes áreas del edificio se dividieron en lo que, podría decirse, son los 6 grandes pilares de la sostenibilidad:

• Energía y combustibles fósiles
• Agua, situación actual del recurso, su gestión y su tratamiento
• Basura y la gestión de residuos
• Eficiencia energética
• Solar expo, o sala dedicada casi en exclusiva a esta forma de energía renovable
• Métodos y propuestas para un nuevo transporte sostenible

Los salones se organizaban luego en los clásicos stands, solo que a nivel Abu Dahbi. Nada de 2 metros cuadrados y una promotora repartiendo panfletos. Para que os hagáis una idea, en el puesto de Masdar, la empresa pública del Emirato de Abu Dabhi que se encarga de la innovación sostenible, se podía jugar un partido de baloncesto.

Con todo, los países más importantes eran, obviamente los Emiratos Árabes, y Arabia Saudí y la India. Estos dos últimos eran los países estrella invitados, así que en sus puestos había un montón de movimiento y todo estaba muy pensado para llamar la atención hacia ellos. Vi también por allí a los asiáticos, con Japón y Corea del Sur, y de la vieja Europa pude ver representaciones de Francia, UK, Alemania Italia y la UE. De España no había representación como país, algo que he de admitir que esperaba, pero que no pudo evitar que sintiera una conmoción en la Fuerza. Y por qué no decirlo, un discreto ataque de vergüenza. Había empresas españolas, eso sí, aunque menos que dedos tengo en una mano. La más importante era sin duda Acciona. Y detengo aquí mis comentarios.

Soy muy consciente de que este evento, celebrado en un lugar como Abu Dhabi, puede ser considerado un acto de cinismo. Aquí se usa el coche para todo, coches que ni siquiera pasarían la ITV porque contaminan el triple que cualquier vehículo que cumpla la normativa de la UE. El transporte público es deficitario siendo benévolos, y la gestión de residuos es más o menos inexistente. Aunque hay unos pocos contenedores clasificados por colores, suelen estar en las zonas turísticas o en los barrios más nuevos, como si tuvieran que cumplir con el qué dirán.

Es un país de nuevos ricos, lleno de excentricidades. Hasta ahora siempre lo situaba en la mente por sus grandes, extrañas y megalómanas construcciones, como la conocidísima pista de esquí en mitad del desierto. Pero en un lugar en el que el dinero fluye como aquí, a nivel pie de calle, la cosa también es obscena. La gente se gasta la pasta en postureo y barbaridades, como un permiso para circular con matrículas customizadas porque llevar números ordinarios es de pobres. Si se invirtiera como debe ser, podría ser un país 100% sostenible. A golpe de vista, sin hablar desde el conocimiento estrictamente científico, me da la impresión de que sumando pasta a mansalva con su buena localización, Abu Dhabi podría ser un país con energía 100% renovable. Para un país que tiene casi el 10% de las reservas de petróleo del mundo y casi el 5% de gas natural, sería casi como el camello que vende coca en la esquina pero que no la consume.

Masdar City era una de las apuestas fuertes de la convención, una ciudad futurista que decidí no mencionar en el anterior post para describírosla aquí. Se trata unas 500 villas con granja urbana, casas con paneles solares, sistemas de ahorro de agua, arquitectura destinada a aprovechar las corrientes de aire para mantener la ciudad fresca, reciclaje de aguas grises. No hay carreteras para coches. El transporte se completa en pequeños coches eléctricos individuales capaces de recorrer la ciudad en menos de 10 minutos, trenes eléctricos que conectan la ciudad con el exterior, y un sistema automatizado de transporte de mercancías y alimentos. Adiós a los camiones en doble fila o peleándose por entrar en un “Carga y Descarga”.

El diseño de los edificios también es eficiente. Están construidos con materiales bajos en carbono, lo que reduce la demanda energética y de agua al 40%. Toda una maravilla deshabitada por ahora aunque todavía en construcción, que se ha dado en tratar como un experimento. Instituciones como el MIT trabajan en ella, y todo apunta a que vamos a escuchar hablar de ella en un futuro no muy lejano.

Una de las cosas más importantes que he podido ver en la convención fue la presentación de las baterías Mercedes Benz. Podéis ver el anuncio en su web, muy alucinante, con una estética TRON que tira de espaldas. Y ojo, no se trata de baterías para coche, sino baterías de almacenamiento energético para el hogar, como las Baterías Tesla. Esto es muy, muy importante, porque ya le ha salido un competidor de altura al señor Musk, señal de que eso de la autosuficiencia energética no es la locura de un científico divergente ni de la persona que escribe Goodbye, Mr. Burns. Es una realidad y una proposición en firme. Viendo la que está cayendo en España con la subida de la factura de la luz, vuelvo a sentir un ataque de vergüenza. Mucho menos discreto.

Uno de los productos con los que flipé fue el ORCA. Superando el chiste de si es natural de Mordor o de Moria, os diré que es un cacharro espectacular, capaz de transformar los residuos alimenticios en aguas grises que van directamente al alcantarillado municipal. Lo tienes en tu restaurante, colegio u hotel. Tiras la comida dentro, y ya está. No tienes que almacenar la basura hasta que rebose de la papelera, no tienes que usar bolsa, no tienes que sacar la basura o pagar un impuesto por su recogida y transporte. Su modelo más avanzado es capaz de “digerir” hasta 1 tonelada de residuos alimenticios al día. Una serie de microorganismos contenidos en el ORCA y bio chips de plástico reciclado, descomponen la basura rápidamente. Es para flipar. Ya os lo dije.

El waterblade fue otro de mis cacharros preferidos. Ya sabéis, esa concepción que tengo yo de que se empieza por las cosas pequeñas. Se trata de un pequeño dispositivo que mejora el rendimiento y la eficiencia de los perlizadores, transformando el chorro de agua en una capa fina como el papel que distribuye mejor el líquido. El resultado es el menor uso de agua por minuto de un dispositivo. Mientras que nuestro grifo normal gasta entre 10 y 20 litros por minuto (me dan mareos de pensarlo) y los perlizadores sólo cinco, el waterblade baja la cantidad a sólo 2,5 litros por minuto. Una auténtica pasada de chisme, que cuesta poco más de 10 libras.

Y para terminar, os cuento otra de esas pequeñas cosas capaces de cambiarlo todo. Se trata de Sprout, unos lápices sostenibles que pueden plantarse, pues tienen una cápsula soluble de semillas en un extremo. No es que los lápices sean un problema medioambiental grave, pero a nivel cultural se trata de un avance muy importante. Además de ciertas profesiones específicas, los adultos se pasan pronto al bolígrafo. Así que los lápices son utilizados principalmente por niños. Ya sea de carboncillo o de colores, los niños suelen llevar un buen arsenal de ellos en la mochila. Enseñarles que esa herramienta puede plantarse para obtener un vegetal y crear vida es un ejercicio educativo brutal. Es animarles a repensar toda la estructura de las cosas, en la que un objeto se tira a la basura al final de su vida útil. Es añadir el concepto de economía circular desde niños, lo cual es muy importante.

Porque andar convenciendo de esto a las generaciones más viejunas, herméticas a la innovación social y conceptos parecidos, resulta cansino.

Así que ya veis, he tenido una semana movidita. Veamos qué me depara el futuro para la que viene, si mi oráculo me es propicio o resulta tan ambiguo que me lleve al equívoco.

Fotos del evento.

Nos encontramos en el año terrestre 3025. Mechwarrior nos pone en la piel de pilotos de grandes ingenios mecánicos humanoides (‘mechs) de más de 20 metros de altura, que armados hasta los dientes dominan los campos de batalla de cientos de planetas que el hombre ha colonizado en su conquista de las estrellas. La tecnología capaz de mover semejantes prodigios es un pequeño reactor de fusión nuclear alojado en el torso del vehículo, bajo capas y capas de blindaje.

Mi sorpresa fue mayúscula cuando descubrí una noticia de este mismo 2016, que a muchos pasó desapercibida. Te reto a intentar recordarla. En ella se decía que, en acto oficial, la mismísima Angela Merkel había puesto en marcha el Wendelstein-7x para producir plasma de hidrógeno. Amigos, cuando hablamos del Wendelstein-7x lo hacemos sobre el reactor de fusión más grande del mundo.

¿Qué me estás contando, señor de Goodbye, Mr. Burns? ¿Es éste el blog apropiado para hablarme de todas esas locuras? Sí, lo es. Vaya si lo es. Dame tiempo, sigue leyendo, y descubrirás por qué.

En 2006, la UE, EEUU, Japón, Corea del Sur, Rusia, India y China firmaron un acuerdo por el cual se comprometían a financiar el Proyecto ITER, acrónimo de Reactor Experimental Termonuclear Internacional. Como curiosidad lingüística, te diré que iter es la voz latina que significa camino en nuestro idioma. Ya veis qué bien traído.

Los términos del acuerdo situaban la contribución de la UE en un 50% del coste, mientras que las otras 6 partes lo harían con un 10%. ITER es el mayor proyecto energético del mundo. Su objetivo no es otro que proporcionarnos la que se ha dado en llamar, la energía renovable más limpia y sostenible de cuantas pueden existir. Si os extrañó la enorme participación económica de Europa en el proyecto, ahora sabéis por qué. Y si no, es que no os habéis leído esta entrada.

Se trata de la fusión nuclear, no fisión, que es la que utilizamos actualmente en nuestras polémicas centrales (Ascó, Trillo, Chernóbil, Fukushima). Mientras que la fisión nuclear utiliza uranio como combustible y produce desechos radiactivos, la fusión no necesitaría apenas combustible ni produciría desechos. Energía forever con un mínimo esfuerzo.

Sé que a muchos se os vendrá a la mente aquellos intentos errados de conseguir la máquina de movimiento perpetuo, que tanto recorrido tuvo en siglos pasados, y que intentaba proporcionar energía ilimitada con un simple impulso inicial. Más allá de teorías conspiranoicas que dicen que Tesla pudo construir una pero que los grandes frenaron su desarrollo, la máquina de movimiento perpetuo ha sido siempre una quimera. Hoy en día, casi podríamos decir que se trata de magufología. Y ahí está la gracia: el proyecto ITER quiere demostrar que un generador de energía inagotable es posible.

Básicamente, se trata de reproducir, a pequeñísima escala, las condiciones de una estrella. Tenga el sol en su salón, señora. Sí, suena a selfdestruction por megaexplosión, cierto. Pero tranquilos, que no se trata de una locura tan grande como se pueda pensar. Atentos ahora, que voy a explicar cómo va esto. Por lo menos, qué es lo que se tiene proyectado hacer.

Cogemos un cacho de hidrógeno y lo calentamos a temperaturas enormes, hasta que se forme una bola de plasma caliente. Teniendo en cuenta que esa bola de plasma está bien calentita, a unos 100 millones de grados centígrados, se nos ocurre que no hay ningún material que conozcamos capaz de resistir semejante temperatura. ¿Cómo contenemos entonces esa tremenda KameHameHa incandescente?

Basándose en el diseño ruso tokamak, se crea una cámara de confinamiento toroidal, un vacío con un potente campo magnético que evita que esa bola de plasma toque las paredes y la mantiene suspendida. Si quieres imaginar un reactor de fusión, como ejemplo ingenuo, imagina una bola de plasma megacaliente girando a toda velocidad por el interior de un donut hueco, que usa un sistema de imanes para repelerla en equilibrio, evitando así que toque las paredes.

Ahora que sabes cómo funciona, volvamos a hablar del proyecto ITER.

Algo tan complejo como controlar la energía del sol, lleva su tiempo. Las fechas de finalización con las que se trabaja en la actualidad son 2027, lo que a nosotros nos parece una auténtica pasada. Menudo subidón sería tener en sólo una década esta tecnología. Sin embargo, los más críticos con el ITER, acostumbrados a los continuos retrasos y a las constantes subidas de presupuesto, no se lo acaban de creer.

Porque sí, hay voces críticas al respecto, y no precisamente de tertulianos de programa rosa de televisión.

Os he contado la teoría, la línea de trabajo que se está siguiendo en la actualidad. Pero estos son los principales problemas de corte científico a los que se enfrenta el ITER:

• Controlar la fusión nuclear es encontrar el punto de equilibrio entre la energía que se necesita para acelerar y mantener al plasma en la cámara de confinamiento, y la que se obtiene en la propia fusión. Hoy por hoy, ese equilibrio no se ha encontrado ni por asomo, porque el reactor de fusión consume más energía para funcionar que la que produce. Eso significa, en otras palabras, que no genera energía.
• La bola de plasma, la KameHameHa de hidrógeno que calentamos antes, tiene que ser una bola uniforme. En las estrellas, la gravedad es la que se encarga de comprimir el hidrógeno en una bola perfecta, pero esa uniformidad es muy difícil de conseguir aquí en la Tierra. Como la esfera se deforme un poco y toque una de las paredes de la cámara, ya la tenemos liada.

Aunque tal vez te parezca que son dos nimiedades, no lo son en absoluto. El mismo Georges Charpak (1924- 2010), Premio Nobel de Física y activo militante por el desarme nuclear, ya advirtió que la investigación de la tecnología de fusión nuclear era demasiado cara y su control científicamente inviable. Charpak decía que sería imposible controlar una energía que en la naturaleza se nos muestra como incontrolada. En una estrella, el proceso que la mantiene ardiendo es aleatorio, así que el concepto falla en sí mismo: necesitamos controlar algo que debe ser incontrolable para existir.

Además, la cámara de vacío no estaría lo suficientemente limpia, por mucho KH-7 que se use. La cámara contiene átomos de metales como el cobre y el hierro, cuya interacción con el plasma podría hacer que el control de las trayectorias a nivel atómico fuera imposible.

Bernard Bigot, el director actual del proyecto ITER, va más allá de lo científico. Según sus propias palabras, dice que la gestión es el principal problema al que se enfrenta. Dibuja un escenario en el que todos los socios de esta organización multinacional trabajan a su aire, lo que provoca a la larga un sinfín de retrasos y sobrecostes.

Y mientras Bigot pide que se establezca una jerarquía que haga más fácil la administración de los recursos del proyecto, se elevan voces cada vez más críticas en EEUU en contra de su financiación. Ahora que llega la Era Trump, y viendo la deriva que está tomando la visión de sus políticas energéticas, la participación de los americanos corre serio peligro.

Pero hemos dicho al principio del post que la señora Merkel le ha dado al botoncito del  Wendelstein-7x y ha producido plasma. Esto es cierto, pero muchos consideran que ha sido un acto más bien mediático, dirigido a calmar los ánimos con un: “tranquilos, esto marcha. No se os ocurra dejar de financiarlo”. Otros, critican el encendido diciendo que es un logro muy pequeño para el tiempo que lleva construyéndose.

Trolleadas y conspiranoias aparte, está claro que los problemas científicos suponen un reto descomunal. Sin embargo, hay que ser conscientes de que estamos en un momento en la historia en el que los avances tecnológicos y científicos se suceden a una velocidad tan grande, que pensamos que todo tiene que tener la misma cadencia. Estamos hablando de controlar la energía de una estrella para conseguir abastecer nuestras casas de luz, nuestros coches, aviones, ‘mechs y todo lo que se nos ocurra. Pensar en los hitos científicos que la humanidad ha alcanzado en estos dos últimos siglos haría que un hombre del medievo fuera tachado de loco, si no quemado en la hoguera. Si necesitamos dos siglos más (y el planeta nos soporta) para alcanzar esta tecnología, ¿por qué no emplearlos?.

Y si te preguntas si es tan caro el proyecto ITER como dicen, hablemos de cifras. El proyecto maneja un presupuesto de 13.000 millones de dólares a 10 años. La organización e infraestructuras del Mundial de Fútbol de Qatar 2022 es de cerca de 130.000 millones de dólares. Diez veces más, Mike.

¿Debemos seguir invirtiendo en las renovables de toda la vida? La respuesta es muy fácil: debemos dejar de invertir en energía solar, eólica e hidroeléctrica cuando el sol, el viento y las mareas dejen de existir. Mientras llega la fusión nuclear a nuestro salón, e incluso con ella entre nosotros, no podemos negar lo que nos rodea. Están ahí, usémoslas.

Si te has preguntado sobre la participación de España en el ITER, te diré que es bastante alta. Sigue contribuyendo a ese 50% del presupuesto que mete Europa en el proyecto, y hay una alta presencia de empresas españolas en la fabricación de componentes y sistemas. Además, en Barcelona está la sede de F4E, la agencia que controla a nivel administrativo los suministros de los socios europeos.

Quién sabe qué hubiera pasado si finalmente el lugar de construcción se hubiera establecido en Vandellós, Tarragona. Fue una propuesta muy seria por parte de los países miembros del acuerdo, pero los habitantes de la zona, respaldados por grupos ecologistas (Ecologistas en Acción), se quejaron del enorme despilfarro económico, de la deriva de capital desde las renovables de toda la vida a una tecnología experimental como es la fusión nuclear, y de los riesgos de seguridad.

Actualmente, el proyecto ITER se desarrolla en Cadarache, muy cerca de Marsella, y ha sido capaz de crear más de 4.000 puestos de trabajo.

No sé si algún día podré sacarme el carnet de ‘mech para ir a dar un paseo el fin de semana. Con poder disponer de energía limpia que sea incapaz de contaminar el planeta tendría suficiente. Más que suficiente. Confiar en el ITER es confiar en nuestras posibilidades. Es confiar en la humanidad.

Y ya va siendo hora.

Entraba en un ascensor de El Corte Inglés lleno de personas, cuando una de ellas, que resultó ser el jefe de la sección de Peletería, le decía a una empleada de planta lo siguiente: “De verdad que la gente es tonta. Se cree toda esa campaña en contra del uso de la piel, cuando no entiende que la piel es biodegradable, y lo sintético es plástico que contamina el medio ambiente”.

Semejante ejercicio de cinismo me caló bien hondo. Se te revuelven las tripas cuando entiendes que estaba hablando el jefe de sección de Peletería de El Corte Inglés de Tenerife, donde la temperatura media anual ronda los 20ºC; que los abrigos de piel que compraban las señoras de pasta se guardaban en un almacén de frío que estaba al otro lado de la isla (la alta temperatura estropea la piel) a modo de alquiler, con un servicio de entrega personalizada; que ese almacenamiento y entrega de por sí ya produce una buena cantidad de emisiones; que la industria peletera se carga a cerca de 150 millones de animales al año; que algunos de esos animales pertenecen a especies en peligro de extinción, como el tigre o el koala, y que otras ya han desaparecido (ciertos zorros y visones).

Hay que entender que se trata de un vendedor, y que defiende su producto y su comisión por venta a ultranza. Aquel pequeño discurso en un ascensor lleno de gente no iba encaminado a otra cosa que a plantar la semilla de la duda en sus mentes, y con una falacia allanar terreno a sus ventas.

Pero también es cierto, y no digo que no exista un componente de ello en ese vendedor, que a veces te encuentras con un grupo de personas que por una u otra razón, niega cosas tan evidentes como el cambio climático, o que justifica la compra de fast fashion casi sin pudor. En mi trabajo, me da la impresión de que todos los días tengo que convencer a la gente de que el calentamiento global es algo real. Y aunque no identifico si se trata de trolleo puro y duro o que han condenado a su inteligencia a una de las formas más crueles de ostracismo voluntario, parece mentira, pero esto pasa.

Hoy he decidido compartir con vosotros una parte de esa experiencia. He hecho una especie de recopilación de los argumentos que han esgrimido contra mí los que podríamos denominar escépticos de lo que predico aquí, y la forma en la que yo se los he rebatido. Voy a mantener el tono pseudoborde, seco y duro que empleé con ellos, pero adaptarlo como queráis a vuestro speech si, en contra de lo que me pasa a mí, podéis controlar vuestros nervios.

Por si a alguno de vosotros os sirve.

Q: Yo no suelo comprar ropa barata, pero para los niños sí. Los niños no paran de crecer y necesitan ropa constantemente, así que las tiendas de fast fashion son una solución genial. ¿Dónde si no voy a comprársela? ¿Por internet o a artesanos que te sacan un ojo de la cara? Y no me digas que vaya al mercadillo. A saber quién se ha puesto esa ropa o por qué manos ha pasado como para ponérsela al crío.

A: No te culpo de pensar en tus hijos o los de tu familia antes que en los niños de la India que trabajan esclavizados en las fábricas. Es más, que se mueran, ¿verdad? La cuestión es que, al no tener una producción sostenible y lo más barata posible, las prendas fast fashion acaban manteniendo tóxicos que acaban en nuestro organismo al contacto con la piel. No creo que te alegre mucho comprarle una camisa de Hello Kitty barata a tu hijo, a sabiendas de que lo estás envenenando. Estoy casi seguro de esa ropa es más perjudicial que la que pudo tener su pequeño dueño anterior. No creo que un lavado normal no pueda eliminar el rastro del anterior usuario de unos zapatitos, a menos que fuera, naturalmente, huésped del Virus-T.

En ese pensamiento de intentar no envenenar a tus hijos se basan en países referentes como Alemania, UK o EEUU, donde los mercados, las plataformas (enormes) de compra y venta, y las tiendas especializadas son lo más normal del mundo. En España es una tendencia a la que le queda mucho por desarrollar y a lo mejor te parece una iniciativa de antisistemas o gente rara y amargada. Cosas de la cultura, supongo.

Q: La innovación social no es más que humo. Hay mucha gente que gana dinero, por ejemplo, encabezando la lucha contra el cambio climático y creando neurosis. ¿Por qué si no habría tantas empresas metidas en la lucha contra el cambio climático? ¿Por qué las decisiones que afectan al medio ambiente deben ser tomadas por las empresas?

A: Para empezar, en la pregunta anterior podrías cambiar la palabra “empresas” por Satán, y tendría el mismo sentido. Haz la prueba. Las empresas no son Satán, no son el mal supremo.

Sin embargo, su protagonismo en la escena del cambio climático es brutal. Una parte muy importante de las emisiones procede de las empresas. Además, se trata de un player cuya contribución económica es determinante para atajar este problema mundial. Por ejemplo, la ONU estima que el 60% de la reducción en base a los Acuerdos de París viene del sector privado. Así que las empresas tienen que ser parte de la solución y no dejar de lado su responsabilidad.

Y bueno, si llamas crear neurosis a un hecho reconocido por la inmensa mayoría de las instituciones científicas del mundo, supongo que tendrás datos suficientes, además de tu opinión o tu clarividencia para rebatirlo. ¿No es cierto?

Q: En el planeta Tierra siempre ha habido cambios climáticos demostrados. No es algo nuevo, y culpar al hombre de todo me parece ridículo.

A: En parte es cierto. Pero los aumentos de temperatura que tenemos actualmente son anormales. Durante las Edades de la Tierra, la naturaleza se ha sacado de la manga una herramienta supereficiente para almacenar y controlar los niveles de CO2 de la atmósfera: los árboles. Pero cosas de la vida, la actividad del ser humano, cortándolos y quemándolos ha evitado eso de almacenar y controlar, así que se han liberado a la atmósfera de manera alarmante. Y no: esto no tiene nada que ver con los ritmos naturales del planeta. Desde la revolución industrial de 1880, la temperatura promedio de la superficie terrestre ha aumentado 0,8ºC. En la segunda mitad del siglo XX, la velocidad de calentamiento se duplicó. 14 de los 15 años más cálidos registrados ocurrieron entre el 2000 y el 2014.

España, por sus características geográficas y socioeconómicas, es un país muy sensible al cambio climático. El siglo XX se saldó con un aumento 1,5ºC, el doble que la media mundial cuyo aumento es de 0,7ºC.

No hay nada de normal en esto.

Q: Tanta historia con el coche. ¡El coche es necesario! Trabajo lejos de mi casa, y tengo que cogerlo todos los días. Ni siquiera hay transporte público.

A: Claro. Si vives a mucha distancia, es normal. A veces, y más en esta época en que la economía nos da esos sustos, no se puede estar rechazando ningún trabajo. Eso sí, hay algunas cosas que puedes plantearte hacer:

• Mudarte más cerca de donde trabajas. Tendrás más tiempo para tu familia y para ti, ahorrarás en gasolina y mantenimiento del coche, y reducirás CO2.
• Si ya estás pagando una hipoteca, igual lo de mudarte no cuadra. Pero tal vez comprarte un coche más sostenible sería una buena idea. Híbrido o eléctrico.
• A menos que vivas en un pueblo con 4 habitantes octogenarios y una vaca, podrías plantearte compartir el coche con otra persona. Incluso si realmente éste es tu caso, internet es una herramienta genial para contactar con alguien del pueblo de al lado que también tenga que desplazarse.

Está claro que la magia no existe, y que si tienes que ir al curro en coche, tienes que ir y punto. Lo que tienes que tener claro es que ir a comprar a la tienda del pueblo en coche no es ir a currar; que ir todos los días al Carrefour o al Mercadona más cercano en coche para comprar no es ir a currar. Si no puedes prescindir del coche para lo necesario, tienes que ser lo más eficiente posible en otros aspectos menos necesarios y usarlo lo menos posible.

Q: El hecho de que las emisiones de CO2 se controlen no significa que el calentamiento climático se vaya a detener. En algún sitio lo he leído. Vamos a acabar todos viviendo como en Mad Max o Fallout.

A: La resignación es un estado de aceptación de lo malo que todo ser vivo tiene clavado en los genes. Vamos a morir, es así. Sin embargo, la naturaleza ha creado, para evitarla, una cierta conciencia de permanencia en lo que llamamos “especie”. La especie, nuestros hijos y la preocupación por su bienestar, es lo que hace que no mandemos todo a tomar por el culo. La tranquilidad o incluso felicidad que siente el ser humano al morir dejando descendencia es algo atávico. El deber cumplido.

Es verdad que no va a detenerse. Estoy de acuerdo. Ya en la Cumbre de París se ha llegado a esa conclusión. Por lo que luchamos ahora es por frenarlo. Para que en lugar de un aumento de 2ºC, no se alcancen los 4,8ºC, cuyos efectos serían monstruosos. Superando el tema económico, hablaríamos de casquetes polares derretidos, huracanes extremos, lluvias torrenciales extremas, ciudades enteras inundadas, especies completamente exterminadas. El puto apocalipsis va a llamar a la puerta. Pero no va a ser divertido como en Walking Dead o Fallout. Porque eso es ficción, y precisamente eso es lo que tiene de divertido. Si no morimos, vamos a toparnos con el horror más grande que jamás podremos imaginar.

El coste de no actuar es demasiado alto para, simplemente, aceptar que nada va a cambiar.

Q: Ahora se culpa de todo al ciudadano. Los mismos que llevan años enriqueciéndose contaminando, ahora son adalides del cambio climático. Y resulta que tengo que moverme yo: pagar dinero de mi bolsillo o cambiar mi estilo de vida. Los políticos están para cambiar eso, que para eso les voto. A mí que me dejen tranquilo.

A: Se llenaban los bolsillos y tú mirabas para otro lado, sí. O vuelves a votarles, vaya. Como el vecino hackea la WIFI, la hackeo yo también. Tu responsabilidad no se diluye en otros. No eres más tonto por pagar internet, eres menos ladrón. Es perfectamente lícito que una empresa quiera cambiar su impacto para que sea más positivo, siempre que sea algo más que un maquillaje mediático. De hecho, ese acto tiene más valor que todas tus quejas y tu inmovilismo.

Vamos, piensa egoístamente. Si tú no contribuyes puede ser que el día de mañana no puedas salir a dar un paseo por esa playa, ese monte o ese sitio que tanto te gusta porque seguramente estará hecho un Cristo. Luego puede que te quejes sin razón de que “la gente es una guarra y no limpia”. Contribuye a generar menos basura, recicla, mantén las zonas naturales limpias y, sobre todo, haz que el vecino pague la maldita WIFI y recicle también. De verdad, a veces cuesta más hacerlo mal.

Y si vives en una ciudad, todavía tienes que responsabilizarte más. Si no, te pasará como Madrid o Barcelona, que sobrepasan los límites recomendados por la OMS e impuestos por la UE en materia de toxicidad del aire, año tras año. Y a lo mejor un buen día te levantas con una enfermedad respiratoria grave, esperando a que los políticos cambien eso.

Voy terminando porque ha resultado ser demasiado largo. ¡La semana que viene continuamos con la segunda parte!

]]> https://goodbyemrburns.com/como-debatir-con-un-esceptico-sobre-cambio-climatico/feed/ 0 https://goodbyemrburns.com/ciudad-limpia-el-siguiente-nivel/ https://goodbyemrburns.com/ciudad-limpia-el-siguiente-nivel/#comments Fri, 14 Oct 2016 10:31:17 +0000 https://goodbyemrburns.com/?p=618 Desde que la gente empezó a agolparse en medio palmo de terreno para formar lo que hoy da en llamarse ciudad, el problema de la salubridad siempre ha estado presente. Y la verdad es que no deja de ser interesante cómo lo ha resuelto la civilización occidental en las diferentes épocas. Así que hoy voy a aburriros entrando en materia con un poco de historia. Historia que todos sabemos, pero que no viene mal recordar de vez en cuando para no olvidar quiénes somos.

Con permiso de Atenas, podríamos considerar que Roma era la gran urbe de los días antiguos. Allí el problema era más bien cosa de excrementos. Es verdad que la cultura de la higiene personal estaba más que bien implementada. No en vano, sirva de ejemplo, las termas eran un lugar de encuentro y actividad social. Sin embargo, era en la gestión de los excrementos donde se debía poner remedio, así que inventaron la Cloaca Máxima, un sistema de alcantarillado que recorría el subsuelo del Foro (aún puede verse) y desembocaba en el Tíber.

Cuando llegó la Edad Media se olvidaron algunas de estas costumbres. La higiene personal era una cuestión casual, y aunque hay debate que defienden una u otra razón, a mi entender tenía que tener alguna base cultural: tal vez pensaran que lavándose sus cuerpos estaban más expuestos a las enfermedades.

Pero centrándonos en las ciudades, podemos decir sin miedo a equivocarnos que eran auténticas ratoneras pestilentes. Detrás de unas murallas de piedra, la gente se apiñaba y excretaba donde podía. Los restos de comida, como la fruta podrida, se tiraban directamente a la calle. Y el servicio de basuras municipales no era más que un grupo de cerdos que pasaba a primeras horas de la mañana y se comía lo que pillaba. Aun así, no se alcanzaba un nivel un salubridad suficiente y la gente era presa de enfermedades fatales, tal vez apuntaladas por la ignorancia y el cerramiento de miras.

No es hasta el siglo XIX, cuando el éxodo rural propició la revolución del urbanismo, cuando se producen los avances más importantes en materia de gestión de excrementos. Se inventó la tubería, tanto de abastecimiento como los bajantes, y se empezaron a construir los primeros retretes implementados en una red de evacuación completa. Los descubrimientos científicos en materia de microbiología sentenciaron que el aseo era fundamental para luchar contra los agentes malignos causantes de enfermedades, lo que supuso un gran paso para que Europa pudiera respirar mejor.

Pero aunque la revolución industrial liberó el aire de los malos olores de nuestros desechos y sobacos, lo llenó de grandes columnas de humo, hollín, ruido y coches. Coches por doquier. Y hoy, siglos después, aún no hemos encontrado la fórmula para solucionar esos problemas. ¿Vivimos una nueva Edad Media en materia de contaminación, apuntalados por la ignorancia y el cerramiento de miras?

Tal vez los malos humos de las fábricas hayan encontrado una solución parcheada: veréis, he sido jugador del Sim City durante muchos años, y sé que hay que poner la fábrica lejos de las viviendas para que los ciudadanos no se quejen. ¡Qué demonios, incluso hay que esconderla donde nadie pueda verla! El problema ecológico sigue siendo enorme, pero tal vez se da una oportunidad a nuestros pulmones.

El problema más importante al que nos enfrentamos en nuestras ciudades actuales es la polución causada por las emisiones de los vehículos de combustión. Los coches, vaya. He hablado varias veces sobre cómo puede matar tu coche, pero creo que se hace obligado saber cómo están las cosas en materia de soluciones a este problema.

Lo cierto es que hay debate. Muchos hablan de la bicicleta, otros del transporte público, otros de coches eléctricos.

Sobre si la bicicleta es un medio de transporte adecuado habría mucho que decir. No me malinterpretéis, yo soy de esos que van en bici al trabajo, pero soy muy consciente de que hay muchos factores que matizan si su uso es o no apropiado. Basta con darse un paseo por Ámsterdam (ciudad que siempre se pone como referencia) para descubrir que semejante masificación consigue que eso de ir en bici no sea tan guay como se podría pensar. También puedes decirle a una persona que vive en una ciudad con un 40% de desnivel que use la bici, a ver qué te cuenta.

Sobre el transporte público también podría matizarse. Ojo, el transporte público limpio es un SÍ como una catedral. Es algo que tiene que hacerse desde YA, sin peros. Y sin embargo, existen esos peros. El gasto de las arcas, la obra pública para crear infraestructuras y la peatonalización de algunas calles es cuestión de la Administración, y su puesta en marcha requiere o bien de un grupo político concienciado (algo escasos en España), o bien de una presión social en esa dirección. Pero, ¿hasta qué punto está comprometido el ciudadano con este tipo de transporte público si no es capaz de desprenderse de su contaminante coche?

Tenemos que movernos. Nuestros transportes tienden a ser más rápidos, para que nos dé tiempo a hacer más cosas. Dejando a un lado si esto es conveniente o no, está claro que nos va a costar renunciar a un medio de transporte como el coche, que nos permite semejante autonomía, trasladar objetos e incluso recorrer largas distancias disfrutando del viaje y el entorno. Y sin embargo, es el causante de graves enfermedades, la contaminación, el ruido y el caos presente en nuestras ciudades. El dato: la Organización Mundial de la Salud estima que siete millones de personas mueren al año por la contaminación de las ciudades. El SIDA, considerada la plaga del siglo XX, mata cerca de dos millones. Yo llamaría a esto Pandemia.

¿Es el coche eléctrico la solución? 

Sin duda, el coche eléctrico es más compatible no sólo con nuestros intereses personales, sino con la deriva de las políticas energéticas de la UE, que tratamos en esta ya famosa serie de posts. Ya tenemos en el mercado coches híbridos, que podrían considerarse una transición. Pero, ¿está dispuesta la gente a comprar coches completamente eléctricos?

El pasado septiembre saltaba la noticia. En EEUU se ha superado el 1% de la cuota de mercado en compra de eléctricos. Esto parece ridículo a todas luces, pero en un mercado como el estadounidense, con una cultura tan anclada al coche, en sin duda un logro muy a tener en cuenta. De hecho, lejos de ser ridículo, es un dato histórico. 

Elon Musk, para mí uno de los visionarios del siglo XX-XXI y del que me declaro fan más absoluto, está consiguiendo que sus modelos de Tesla Motors se estén colocando como líderes del mercado. Y digo líder, porque las grandes marcas, las históricas del motor, ya se están subiendo al carro. Ford y Chevrolet están oliéndose el pescado: esto no es una moda, y no podemos quedarnos atrás. Las alemanas, con la crucificable Volkswagen y las referentes Audi o BMW tampoco han perdido el tiempo.

En Europa, la cosa va mejor. Los gobiernos se ponen las pilas. La dependencia energética es un asunto serio. En Noruega y Holanda, los más tajantes, se han aprobado leyes para alcanzar el objetivo de eliminar todos los coches con motor diésel en 2025. Alemania y Polonia seguirán su estela, fomentando el coche eléctrico y marcándose un objetivo de 1 millón de enchufables en sus carreteras para 2025.

Pero, ¿cuál es el problema de estos coches? ¿Por qué no se han lanzado ya al mercado de manera masiva, por qué no se ha acabado ya con el motor de gasolina? Podemos obviar el peso que tiene la industria petrolera en este aspecto, porque eso me daría para escribir otra serie de posts. Así que tal vez debamos enfocarnos en dos aspectos: el cultural y el de soporte.

Culturalmente pensamos que el coche de gasolina es mucho más potente. Parece ser que necesitamos más velocidad, aunque en nuestras carreteras nadie pueda superar los 120 km/h. Pues la creencia popular no es tan cierta como parece. Ya se han alcanzado velocidades cercanas a los 250 km/h en eléctricos, y los prototipos que vienen, prometen quemar más asfalto.

La autonomía es otro factor a tener en cuenta. De nada serviría un coche con el que sólo pueda viajar 2 horas y luego tener que recargarlo durante 7 horas. Pero la industria del coche eléctrico no va por ahí. Creedme. Ya sé que me sacaréis los colores hablándome del fail que fue el BMW i3, pero no es el caso. La autonomía es algo que se están tomando muy en serio. Empresas como LG ya han anunciado que van a meterse en serio en el mercado como fabricantes de baterías, cosa en la que ya tienen bastante experiencia.

El abastecimiento eléctrico es el punto menos mainstream del entramado, pero sin duda es el más importante a tener en cuenta, y quizás la principal causa de la ralentización. La propia Renault, fabricante del controvertido Twizy, ya ha hecho sonar la alarma de que tal vez no haya energía eléctrica suficiente en según qué ciudades para alimentar a todos los enchufables.

Si se requiere más energía, estamos casi en las mismas. Sólo una fuente energética autosuficiente sería capaz de soportarlo. Algo como . . . ¿las renovables? Sí, hamijos, the renewables. Así que podríamos decir, desde el punto de vista “verde” y económico, según la UE), que el desarrollo de la industria del automóvil eléctrico depende directamente del desarrollo de las energías renovables.

Ésta es una de las razones por las que se puede decir, sin miedo a equivocarse, que el desarrollo de las energías renovables es una de las soluciones de mayor peso a los problemas de polución de las ciudades, por encima de debates vacíos sobre qué medio de transporte es mejor o más saludable, aunque esto es, la mayor parte de las veces, algo evidente. 

El coche eléctrico no es un inventucho como la batamanta, una moda pasajera alimentada por una conciencia verde de perroflautas y rojillos que terminará pronto. Viene para quedarse, para progresar y hacernos progresar, como lo hicieron los coches de gasolina desde aquel famoso Modelo T de Ford. Pero en una línea muy diferente.

Al principio de este mismo verano, cuatro mineros leoneses se encerraban a más de 200 metros bajo tierra en las minas de Pozo Aurelio. Iniciaban una peligrosa huelga de hambre en ese ambiente inhóspito, que terminaría menos de un mes más tarde cuando un médico les advirtió de que su salud corría un riesgo muy alto. Retirarse hoy para luchar otro día, pensarían. Pero, ¿qué están reivindicando? ¿Por qué luchan estos mineros?

Estoy seguro de que habéis leído las entregas anteriores del post. Si no es así, daos caña. Comentamos en ellos que uno de los objetivos de la UE de cara a 2018, esto es, dentro de 1 año y medio, era cerrar todas las minas de carbón. La minería de carbón, y su actividad poco rentable y contaminante es cosa del pasado, cosa de los enanos de las Montañas Nubladas. Llevamos siglos extrayendo este fósil de las entrañas de la tierra, y ya es hora de que acabe. Atrás quedarán largos años de historia que no deben caer en el olvido, pero que sí deben ser reemplazados.

Teniendo claro esto, ¿qué le pasa a los mineros? ¿Acaso no ven que su industria agoniza? Por supuesto que lo ven. Cuando el Gobierno de España se comprometió a cumplir los plazos de cierre, elaboró un Plan de Cierre de la Minería. El plan incluía ayudas económicas, la reubicación laboral de la mano de obra e incluso la transformación del espacio minero en otra actividad industrial más sostenible. Todo ha supuesto un completo fracaso. ¿Dónde está ese dinero? ¿Dónde van a trabajar todos esos empleados a los que se les ha obligado a cesar su actividad? ¿En qué van a convertirse las instalaciones mineras, en parques fotovoltaicos? El silencio de las instituciones en este sentido fue y sigue siendo incomprensible, y por eso hay que hacer encierros, huelgas de hambre y marchas multitudinarias.

Así que nos vemos ante la evidencia lógica de cerrar las minas como parte de la normativa europea para la nueva revolución industrial del siglo XXI, la deriva hacia las renovables. Pero, ¿es posible esa deriva en España?

España es incapaz de compartir el requerido 10% de la capacidad energética que produce a otros países, por lo que se considera una isla energética. Geográficamente está en la periferia del continente, alejada de África y mucho más de América. Así que España está condenada a contar con recursos propios para abastecerse.

Pero vamos más lejos. Decíamos en las otras partes de este post, que uno de los objetivos de las políticas energéticas de la UE era asegurar el libre mercado dentro de los países miembros. La situación de isla energética no sólo obliga a España a producir su propia energía, sino que tampoco puede vender a otros países los excedentes de potencia de nuestro sistema, ni aprovechar el exceso de infraestructura que tenemos.

¿Qué me estás contando, Billy? ¿Cómo se comparte la energía? Por medio de interconectores. Para entendernos, son estructuras físicas, tuberías por las que pasa el gas o la electricidad. Cuando los países comparten su energía por medio de estas redes, como es el caso de Alemania, Francia, Benelux, Austria, Dinamarca y Suiza, se dice que están interconectados. En España, el hándicap de los Pirineos y Francia, país por el que tienen que pasar necesariamente nuestros interconectores, ha supuesto un retraso en la construcción de estas infraestructuras.

Parece que estoy yendo de víctima, pero se trata de una realidad innegable. Mola la UE y molan sus políticas enfocadas a las renovables, pero el caso de España debe ser examinado desde este punto de vista: nuestra condición de isla energética es perjudicial para el desarrollo de las renovables. Pum! Ya lo he dicho.

Así que no hay interconectores para importar energía eólica del Mar del Norte, ni interconectores para exportar energía solar a Francia (los ejemplos son míos). Para poder aprovisionarnos de energía tenemos plantas de ciclo combinado de gas que suelen estar apagadas porque sólo se encienden cuando no hay sol o no hay viento, lo que supone un coste surrealista.

Pero para entender el alcance del drama, hay que explicar cómo funciona el mercado de la electricidad, a grandes rasgos.

En el mercado de la electricidad se hace una subasta. La gente con centrales, va a la subasta. El que tiene la energía más barata es el primero que la pone en la red, que para haceros una idea, es como una red de cañerías de agua: tiene que haber tanta agua en las tuberías como grifos estén abiertos, de modo que a más grifos, más agua. Sin embargo, si todos los grifos se cierran, se tendría que cortar el flujo de abastecimiento para que las cañerías no reventaran. Lo mismo pasa con la electricidad. Hacen falta muchas centrales para aprovisionar, pero cuando baja el consumo (durante la noche, por ejemplo), se tienen que ir sacando centrales de la red para que no haya alta tensión y explote el tinglado. En la subasta, todos intentan tener el precio más barato para ser los primeros en entrar en la red, porque si no, sus centrales se activarán únicamente cuando haya un aumento muy fuerte de la demanda. Así que, los primeros que entran son los más baratos, los segundos que entran, los segundos más baratos, y así sucesivamente.

Los primeros en entrar siempre son las renovables, porque van a coste 0. Los segundos suelen ser las centrales nucleares, que abaratan mucho el precio porque la energía que producen no pueden almacenarla y la central no puede apagarse. Las siguientes son las de carbón, luego las de ciclo combinado de gas y luego la hidráulica, que puede abrir y cerrar la puerta  energética cuando quiera.  Es por eso que la hidráulica es la energía más cara de la subasta.

El problema es que en el momento de caída de la demanda, ésta cae tanto que ni siquiera la energía renovable se necesita en la red. Se sacan los aerogeneradores de la red, pero como es por la noche cuando producen más energía, ésta se pierde tontamente. Si tuviéramos interconectores, podríamos exportar la eólica a otras partes de Europa. Interesaría entonces un mercado de intercambio de energía para no perder la que generamos, porque cada vez que entra una no renovable en la red,  se encarece el precio de todas las demás. A más presencia de renovables, más coste 0. A menos presencia de renovables, más coste.

Así que nuestra situación es particular. La UE puso un objetivo del 20% de renovables en 2020, y  hemos visto por qué España no estaba de acuerdo. Pero se encontró como solución el aprovechamiento de la energía solar. Se dieron entonces una serie de ayudas muy generosas a las fotovoltaicas. Si usted pone un parque fotovoltaico, caballero, tiene asegurado mucho dinero en los 20 años siguientes. Pero el asunto estaba mal calculado, y se generaba un déficit entre lo que costaba la energía renovable y lo que costaba la empresa encargada. Como las ayudas salían de las arcas y había que recuperarlas, empezó a implementarse un cargo en nuestra factura de la luz. Y como la liberalización del mercado se hizo a medias, el precio del consumidor final se reguló con la llamada Tarifa de Último Recurso (TUR). Concebida para que el parado o la gente sin recursos económicos tuvieran una protección de abastecimiento eléctrico, se permitió que todo el mundo la usara. Sí, todo el mundo. Desde quien calienta agua para hacerse una infusión a quien climatiza la piscina de su chalet de lujo. Como ningún gobierno quiere subir los precios para no perder las elecciones, y además está regulado por el TUR, pero sí sube el coste como hemos explicado, va aumentando una bola de nieve que en la actualidad alcanza los 30.000 millones de euros y genera políticas-parche más propias de un ser de precaria inteligencia, como es el impuesto al sol.

Así que, en temas energéticos, España parece ir en la misma dirección que el resto de países miembros, pero tratando de sortear unos obstáculos endémicos que auguran un desenlace incierto. Estamos cerrando minas, abriendo parques fotovoltaicos, invirtiendo en renovables pero gravando al sol, y no sabemos muy bien hacia dónde vamos. Y lo que es peor, no sabemos ni cómo se llega hasta allí.

Éste es el camino, es cierto. ¿Pero tenemos el calzado adecuado para recorrerlo?

Habíamos dejado el relato anterior hablando de una nueva revolución industrial. Recordemos un momento que las prácticas de crecimiento incontrolado de la última revolución industrial son las que nos han llevado hasta aquí. Reinventar todo el sistema no se hace de la noche a la mañana, pero ¿estamos realmente en el camino?

La nueva política energética, aprobada de urgencia en 2008, puso tres objetivos para 2020. El Triple 20 de 2020 lo llaman, y los científicos dicen que la cifra es fruto de la casualidad y no atiende a procesos mediáticos. No sé qué decir. En definitiva, se aprueba que:

1. Los gases de efecto invernadero deben reducirse en un 20%
2. Mejorando nuestra eficiencia energética, se debe reducir nuestro consumo energético un 20%
3. La presencia de las energías renovables en nuestro entramado debe ser del 20%.

Ahora, vamos por partes, como dijo el picador criminal mutilador. Teniendo el cuenta que el principal contribuyente de las emisiones de CO2, y por tanto del efecto invernadero, es el sector de la energía, y que ésta tiene una dependencia excesiva de los combustibles fósiles, el objetivo número 1 pasa por disminuir esa dependencia. Chupado, ¿verdad? Pues sí. Las previsiones pronostican que lo conseguiremos. Es más, según la última cumbre de París, lograremos descarbonizar nuestra economía de aquí a 2050. Apuntamos un WIN, entonces.

En 2016, estamos casi en un 13% de presencia de renovables en nuestra energía, lo que supone que, con ese ritmo, también alcanzaremos el objetivo número 3. Y digo supone, porque hay ciertos altibajos en el proceso. Las renovables necesitan infraestructuras físicas, políticas y económicas que la situación de crisis no está dispuesta a financiar. El dinero para invertir en evitar el cambio climático no está disponible. Sin embargo, la buena noticia es que los costes de la energía que viene de las renovables han caído en picado, y se espera que se mantengan así. Titubeamos un poco, pero anotamos otro WIN.

Pero aquí viene la parte dura: el punto 2 no lo alcanzaremos. Consumimos más energía de la que necesitamos. A partir de Fukushima, muchos estados miembros han decidido renunciar a la energía nuclear. Por poner un ejemplo, Alemania estima que a partir de 2023 va a cerrar todas las centrales nucleares que tiene en el país. Este cambio energético tiene que sustituirse por otras fuentes de energía sin renunciar al cumplimiento de los objetivos, lo que supone un reto muy grande. Apuntamos un FAIL.

La dependencia energética es nuestra asignatura pendiente. Se calcula que en 2035 llegará al 85%, siendo actualmente del 60%. Seis países miembros, por ejemplo, dependen en un 100% del gas ruso. Y mientras la demanda ha continuado creciendo, ha llegado la revolución de los gases y petróleos no convencionales. El no convencional es el que se consigue con las técnicas de fracking o perforación horizontal, ya sabéis, eso de inyectar agua y ciertos químicos a presión para fracturar  y el suelo de manera que se desprenda el gas o el petróleo que puedan contener. Esta revolución, este imprevisto cambio copernicano, ha conseguido que se estime que la producción de gas y petróleo no convencional supere a la convencional en 2020.

¿Buenas noticias? Tal vez no tanto para la UE. Con estas artes pseudomágicas (Asimov mediante) EEUU se ha convertido en el principal productor de petróleo a nivel mundial, por encima de Arabia Saudita, y uno de los principales productores de gas del mundo. EEUU era un importador neto, pero los cálculos dicen que en 2035 se convertirá en un exportador neto.

Está claro que EEUU, si Trump se queda en su pisito de Manhattan, es un proveedor mucho más estable que Oriente Medio, pero también es un competidor económico. De tal forma que, si hemos dicho que el sector energético es un fundamento activo de la economía y la UE paga más por su energía que los EEUU, podemos considerar que, a todos los niveles, los EEUU son más competitivos.

Jean-Claude Juncker es la respuesta de la UE a esta situación actual. Presidente de la Comisión Europea desde 2014, incluyó a la energía como una de las 10 prioridades de la UE en el discurso que lo estrenaba en el puesto. No se arrugó al declarar que tendríamos que poner en conjunto nuestros recursos y combinar nuestras infraestructuras y nuestro poder de negociación de cara a países terceros, reduciendo nuestra dependencia.

Discursos aparte, todos tenemos claro que Juncker es un tipo de acción, y no de los que aparecen en la saga de Stallone Mercenarios, sino de los que se ponen manos a la obra rápido. Dio un enfoque napoleónico al asunto: “si quieres que algo no se resuelva, nombra un comité que discuta los pormenores. Si quieres que se resuelva, designa una persona”. La persona designada fue el eslovaco Maros Sefcovic, a quien puso al frente de un grupo de comisarios encargados del tema energético.

El primer paso de Sefcovic fue actualizar los objetivos, de aquí a 2030. Los objetivos de reducción de CO2 se incrementaron hasta el 40%, la presencia de renovables hasta un 27%, y reducir el consumo en un 27% gracias a una mejora en la eficiencia.

Así, los puntos de la nueva dimensión de la política energética actual, la antesala de la tan ansiada Revolución Industrial vol.2, son estos:

• Basándose en que toda la UE hable con una misma voz en el exterior, se busca diversificar los proveedores de fuentes de energía y las rutas de aprovisionamiento energético.
• Se busca desarrollar un mercado interior fuerte y plenamente integrado. Para ello se deben mejorar las reglas de transparencia, desarrollar infraestructuras de interconexión para evitar que los países queden aislados y asegurarse de que las empresas no abusen de su posición dominante.
• Se debe profundizar en nuestras políticas de eficiencia energética para necesitar menos energía (ya os dije que era la asignatura pendiente de la UE). Eso es: consumir menos en transporte, en los hogares, generar energía más eficiente, apostar por electrodomésticos más eficientes y repensar por completo nuestro sector industrial, haciendo que consuma menos energía y se complete la descarbonización en 2050.

Es lo que tenemos. Es una pena que no tengamos grandes yacimientos de petróleo que explotar para seguir consumiendo y contaminando. Maldita sea, parece que se nos está obligando a salir de nuestra zona de confort y utilizar nuestra inteligencia. Admitámoslo, es un tedio. Es cansino. Pero hay que hacerlo. Si la nueva concepción va bien, nos quedará un sector energético separado de los combustibles fósiles, descentralizado, que no esté orientado al sistema viejuno de aprovisionamiento. Se calcularía entonces que en el 2020 el 15% de la capacidad energética se comercializaría entre estados miembros, alejándonos de un sistema fragmentado de políticas nacionales descoordinadas, y con barreras de mercado. Y sí, hamijo mío, se daría a los consumidores la posibilidad de gestionar su propia demanda.

• Si quieres saber más sobre la situación energética de España dentro de estas nuevas políticas, ve al post de la semana que viene.
• Si quieres saber más sobre el marco histórico de la situación energética de la UE, ve al post de la semana anterior.
• Si no te interesa nada más sobre la energía, sigue disfrutando de Goodbye, Mr. Burns, el blog del HAMOR y la innovación social.