Al principio de este mismo verano, cuatro mineros leoneses se encerraban a más de 200 metros bajo tierra en las minas de Pozo Aurelio. Iniciaban una peligrosa huelga de hambre en ese ambiente inhóspito, que terminaría menos de un mes más tarde cuando un médico les advirtió de que su salud corría un riesgo muy alto. Retirarse hoy para luchar otro día, pensarían. Pero, ¿qué están reivindicando? ¿Por qué luchan estos mineros?

Estoy seguro de que habéis leído las entregas anteriores del post. Si no es así, daos caña. Comentamos en ellos que uno de los objetivos de la UE de cara a 2018, esto es, dentro de 1 año y medio, era cerrar todas las minas de carbón. La minería de carbón, y su actividad poco rentable y contaminante es cosa del pasado, cosa de los enanos de las Montañas Nubladas. Llevamos siglos extrayendo este fósil de las entrañas de la tierra, y ya es hora de que acabe. Atrás quedarán largos años de historia que no deben caer en el olvido, pero que sí deben ser reemplazados.

Teniendo claro esto, ¿qué le pasa a los mineros? ¿Acaso no ven que su industria agoniza? Por supuesto que lo ven. Cuando el Gobierno de España se comprometió a cumplir los plazos de cierre, elaboró un Plan de Cierre de la Minería. El plan incluía ayudas económicas, la reubicación laboral de la mano de obra e incluso la transformación del espacio minero en otra actividad industrial más sostenible. Todo ha supuesto un completo fracaso. ¿Dónde está ese dinero? ¿Dónde van a trabajar todos esos empleados a los que se les ha obligado a cesar su actividad? ¿En qué van a convertirse las instalaciones mineras, en parques fotovoltaicos? El silencio de las instituciones en este sentido fue y sigue siendo incomprensible, y por eso hay que hacer encierros, huelgas de hambre y marchas multitudinarias.

Así que nos vemos ante la evidencia lógica de cerrar las minas como parte de la normativa europea para la nueva revolución industrial del siglo XXI, la deriva hacia las renovables. Pero, ¿es posible esa deriva en España?

España es incapaz de compartir el requerido 10% de la capacidad energética que produce a otros países, por lo que se considera una isla energética. Geográficamente está en la periferia del continente, alejada de África y mucho más de América. Así que España está condenada a contar con recursos propios para abastecerse.

Pero vamos más lejos. Decíamos en las otras partes de este post, que uno de los objetivos de las políticas energéticas de la UE era asegurar el libre mercado dentro de los países miembros. La situación de isla energética no sólo obliga a España a producir su propia energía, sino que tampoco puede vender a otros países los excedentes de potencia de nuestro sistema, ni aprovechar el exceso de infraestructura que tenemos.

¿Qué me estás contando, Billy? ¿Cómo se comparte la energía? Por medio de interconectores. Para entendernos, son estructuras físicas, tuberías por las que pasa el gas o la electricidad. Cuando los países comparten su energía por medio de estas redes, como es el caso de Alemania, Francia, Benelux, Austria, Dinamarca y Suiza, se dice que están interconectados. En España, el hándicap de los Pirineos y Francia, país por el que tienen que pasar necesariamente nuestros interconectores, ha supuesto un retraso en la construcción de estas infraestructuras.

Parece que estoy yendo de víctima, pero se trata de una realidad innegable. Mola la UE y molan sus políticas enfocadas a las renovables, pero el caso de España debe ser examinado desde este punto de vista: nuestra condición de isla energética es perjudicial para el desarrollo de las renovables. Pum! Ya lo he dicho.

Así que no hay interconectores para importar energía eólica del Mar del Norte, ni interconectores para exportar energía solar a Francia (los ejemplos son míos). Para poder aprovisionarnos de energía tenemos plantas de ciclo combinado de gas que suelen estar apagadas porque sólo se encienden cuando no hay sol o no hay viento, lo que supone un coste surrealista.

Pero para entender el alcance del drama, hay que explicar cómo funciona el mercado de la electricidad, a grandes rasgos.

En el mercado de la electricidad se hace una subasta. La gente con centrales, va a la subasta. El que tiene la energía más barata es el primero que la pone en la red, que para haceros una idea, es como una red de cañerías de agua: tiene que haber tanta agua en las tuberías como grifos estén abiertos, de modo que a más grifos, más agua. Sin embargo, si todos los grifos se cierran, se tendría que cortar el flujo de abastecimiento para que las cañerías no reventaran. Lo mismo pasa con la electricidad. Hacen falta muchas centrales para aprovisionar, pero cuando baja el consumo (durante la noche, por ejemplo), se tienen que ir sacando centrales de la red para que no haya alta tensión y explote el tinglado. En la subasta, todos intentan tener el precio más barato para ser los primeros en entrar en la red, porque si no, sus centrales se activarán únicamente cuando haya un aumento muy fuerte de la demanda. Así que, los primeros que entran son los más baratos, los segundos que entran, los segundos más baratos, y así sucesivamente.

Los primeros en entrar siempre son las renovables, porque van a coste 0. Los segundos suelen ser las centrales nucleares, que abaratan mucho el precio porque la energía que producen no pueden almacenarla y la central no puede apagarse. Las siguientes son las de carbón, luego las de ciclo combinado de gas y luego la hidráulica, que puede abrir y cerrar la puerta  energética cuando quiera.  Es por eso que la hidráulica es la energía más cara de la subasta.

El problema es que en el momento de caída de la demanda, ésta cae tanto que ni siquiera la energía renovable se necesita en la red. Se sacan los aerogeneradores de la red, pero como es por la noche cuando producen más energía, ésta se pierde tontamente. Si tuviéramos interconectores, podríamos exportar la eólica a otras partes de Europa. Interesaría entonces un mercado de intercambio de energía para no perder la que generamos, porque cada vez que entra una no renovable en la red,  se encarece el precio de todas las demás. A más presencia de renovables, más coste 0. A menos presencia de renovables, más coste.

Así que nuestra situación es particular. La UE puso un objetivo del 20% de renovables en 2020, y  hemos visto por qué España no estaba de acuerdo. Pero se encontró como solución el aprovechamiento de la energía solar. Se dieron entonces una serie de ayudas muy generosas a las fotovoltaicas. Si usted pone un parque fotovoltaico, caballero, tiene asegurado mucho dinero en los 20 años siguientes. Pero el asunto estaba mal calculado, y se generaba un déficit entre lo que costaba la energía renovable y lo que costaba la empresa encargada. Como las ayudas salían de las arcas y había que recuperarlas, empezó a implementarse un cargo en nuestra factura de la luz. Y como la liberalización del mercado se hizo a medias, el precio del consumidor final se reguló con la llamada Tarifa de Último Recurso (TUR). Concebida para que el parado o la gente sin recursos económicos tuvieran una protección de abastecimiento eléctrico, se permitió que todo el mundo la usara. Sí, todo el mundo. Desde quien calienta agua para hacerse una infusión a quien climatiza la piscina de su chalet de lujo. Como ningún gobierno quiere subir los precios para no perder las elecciones, y además está regulado por el TUR, pero sí sube el coste como hemos explicado, va aumentando una bola de nieve que en la actualidad alcanza los 30.000 millones de euros y genera políticas-parche más propias de un ser de precaria inteligencia, como es el impuesto al sol.

Así que, en temas energéticos, España parece ir en la misma dirección que el resto de países miembros, pero tratando de sortear unos obstáculos endémicos que auguran un desenlace incierto. Estamos cerrando minas, abriendo parques fotovoltaicos, invirtiendo en renovables pero gravando al sol, y no sabemos muy bien hacia dónde vamos. Y lo que es peor, no sabemos ni cómo se llega hasta allí.

Éste es el camino, es cierto. ¿Pero tenemos el calzado adecuado para recorrerlo?

Habíamos dejado el relato anterior hablando de una nueva revolución industrial. Recordemos un momento que las prácticas de crecimiento incontrolado de la última revolución industrial son las que nos han llevado hasta aquí. Reinventar todo el sistema no se hace de la noche a la mañana, pero ¿estamos realmente en el camino?

La nueva política energética, aprobada de urgencia en 2008, puso tres objetivos para 2020. El Triple 20 de 2020 lo llaman, y los científicos dicen que la cifra es fruto de la casualidad y no atiende a procesos mediáticos. No sé qué decir. En definitiva, se aprueba que:

1. Los gases de efecto invernadero deben reducirse en un 20%
2. Mejorando nuestra eficiencia energética, se debe reducir nuestro consumo energético un 20%
3. La presencia de las energías renovables en nuestro entramado debe ser del 20%.

Ahora, vamos por partes, como dijo el picador criminal mutilador. Teniendo el cuenta que el principal contribuyente de las emisiones de CO2, y por tanto del efecto invernadero, es el sector de la energía, y que ésta tiene una dependencia excesiva de los combustibles fósiles, el objetivo número 1 pasa por disminuir esa dependencia. Chupado, ¿verdad? Pues sí. Las previsiones pronostican que lo conseguiremos. Es más, según la última cumbre de París, lograremos descarbonizar nuestra economía de aquí a 2050. Apuntamos un WIN, entonces.

En 2016, estamos casi en un 13% de presencia de renovables en nuestra energía, lo que supone que, con ese ritmo, también alcanzaremos el objetivo número 3. Y digo supone, porque hay ciertos altibajos en el proceso. Las renovables necesitan infraestructuras físicas, políticas y económicas que la situación de crisis no está dispuesta a financiar. El dinero para invertir en evitar el cambio climático no está disponible. Sin embargo, la buena noticia es que los costes de la energía que viene de las renovables han caído en picado, y se espera que se mantengan así. Titubeamos un poco, pero anotamos otro WIN.

Pero aquí viene la parte dura: el punto 2 no lo alcanzaremos. Consumimos más energía de la que necesitamos. A partir de Fukushima, muchos estados miembros han decidido renunciar a la energía nuclear. Por poner un ejemplo, Alemania estima que a partir de 2023 va a cerrar todas las centrales nucleares que tiene en el país. Este cambio energético tiene que sustituirse por otras fuentes de energía sin renunciar al cumplimiento de los objetivos, lo que supone un reto muy grande. Apuntamos un FAIL.

La dependencia energética es nuestra asignatura pendiente. Se calcula que en 2035 llegará al 85%, siendo actualmente del 60%. Seis países miembros, por ejemplo, dependen en un 100% del gas ruso. Y mientras la demanda ha continuado creciendo, ha llegado la revolución de los gases y petróleos no convencionales. El no convencional es el que se consigue con las técnicas de fracking o perforación horizontal, ya sabéis, eso de inyectar agua y ciertos químicos a presión para fracturar  y el suelo de manera que se desprenda el gas o el petróleo que puedan contener. Esta revolución, este imprevisto cambio copernicano, ha conseguido que se estime que la producción de gas y petróleo no convencional supere a la convencional en 2020.

¿Buenas noticias? Tal vez no tanto para la UE. Con estas artes pseudomágicas (Asimov mediante) EEUU se ha convertido en el principal productor de petróleo a nivel mundial, por encima de Arabia Saudita, y uno de los principales productores de gas del mundo. EEUU era un importador neto, pero los cálculos dicen que en 2035 se convertirá en un exportador neto.

Está claro que EEUU, si Trump se queda en su pisito de Manhattan, es un proveedor mucho más estable que Oriente Medio, pero también es un competidor económico. De tal forma que, si hemos dicho que el sector energético es un fundamento activo de la economía y la UE paga más por su energía que los EEUU, podemos considerar que, a todos los niveles, los EEUU son más competitivos.

Jean-Claude Juncker es la respuesta de la UE a esta situación actual. Presidente de la Comisión Europea desde 2014, incluyó a la energía como una de las 10 prioridades de la UE en el discurso que lo estrenaba en el puesto. No se arrugó al declarar que tendríamos que poner en conjunto nuestros recursos y combinar nuestras infraestructuras y nuestro poder de negociación de cara a países terceros, reduciendo nuestra dependencia.

Discursos aparte, todos tenemos claro que Juncker es un tipo de acción, y no de los que aparecen en la saga de Stallone Mercenarios, sino de los que se ponen manos a la obra rápido. Dio un enfoque napoleónico al asunto: “si quieres que algo no se resuelva, nombra un comité que discuta los pormenores. Si quieres que se resuelva, designa una persona”. La persona designada fue el eslovaco Maros Sefcovic, a quien puso al frente de un grupo de comisarios encargados del tema energético.

El primer paso de Sefcovic fue actualizar los objetivos, de aquí a 2030. Los objetivos de reducción de CO2 se incrementaron hasta el 40%, la presencia de renovables hasta un 27%, y reducir el consumo en un 27% gracias a una mejora en la eficiencia.

Así, los puntos de la nueva dimensión de la política energética actual, la antesala de la tan ansiada Revolución Industrial vol.2, son estos:

• Basándose en que toda la UE hable con una misma voz en el exterior, se busca diversificar los proveedores de fuentes de energía y las rutas de aprovisionamiento energético.
• Se busca desarrollar un mercado interior fuerte y plenamente integrado. Para ello se deben mejorar las reglas de transparencia, desarrollar infraestructuras de interconexión para evitar que los países queden aislados y asegurarse de que las empresas no abusen de su posición dominante.
• Se debe profundizar en nuestras políticas de eficiencia energética para necesitar menos energía (ya os dije que era la asignatura pendiente de la UE). Eso es: consumir menos en transporte, en los hogares, generar energía más eficiente, apostar por electrodomésticos más eficientes y repensar por completo nuestro sector industrial, haciendo que consuma menos energía y se complete la descarbonización en 2050.

Es lo que tenemos. Es una pena que no tengamos grandes yacimientos de petróleo que explotar para seguir consumiendo y contaminando. Maldita sea, parece que se nos está obligando a salir de nuestra zona de confort y utilizar nuestra inteligencia. Admitámoslo, es un tedio. Es cansino. Pero hay que hacerlo. Si la nueva concepción va bien, nos quedará un sector energético separado de los combustibles fósiles, descentralizado, que no esté orientado al sistema viejuno de aprovisionamiento. Se calcularía entonces que en el 2020 el 15% de la capacidad energética se comercializaría entre estados miembros, alejándonos de un sistema fragmentado de políticas nacionales descoordinadas, y con barreras de mercado. Y sí, hamijo mío, se daría a los consumidores la posibilidad de gestionar su propia demanda.

• Si quieres saber más sobre la situación energética de España dentro de estas nuevas políticas, ve al post de la semana que viene.
• Si quieres saber más sobre el marco histórico de la situación energética de la UE, ve al post de la semana anterior.
• Si no te interesa nada más sobre la energía, sigue disfrutando de Goodbye, Mr. Burns, el blog del HAMOR y la innovación social.

Siempre ando comiéndote la cabeza y poniendo a parir a las empresas eléctricas y/o energía, siendo posible que os presente una imagen de hater descerebrado algo cansina. Hoy compartiré con vosotros por qué escribo lo que escribo.

Pensaba el otro día sobre los retos a los que se enfrenta la UE en el tramo final que conduce al 2020. Los retos que emergen a la superficie, claro. La postura nacionalista a la que están derivando algunos países, las voces separatistas incendiadas por el Brexit, las convulsas sacudidas políticas que llegan desde Anatolia, el brote de atentados terroristas, la gestión del masivo éxodo sirio, los recortes, la constante amenaza de una nueva recesión económica.

Algunos expertos pronostican el final de la UE. Los más agoreros temen una guerra a gran escala (al menos de destrucción), como ocurriera hace casi un siglo. Y los que declaran que la UE es irrompible lo hacen con el gesto torcido en una mueca. No parecen seguros de lo que dicen y nadie les cree. Bueno, vale: yo no les creo.

En este punto conviene repasar cuáles fueron los fundamentos de la UE, porque este organismo, que se nos presenta como una entidad guay destinada a unificar lo inunificable (esto es, Europa), se formó en base a una serie de tratados energéticos. Un poco de historia os pondrá en situación. Lo bueno es que es historia de antes de ayer, así que os sonará todo bastante, aunque hayáis pasado 2500 horas jugando al World of Warcraft. Ver. . . ¿verdad?

Cuando en 1956, al presidente de Egipto Nasser va y se le ocurre la idea de nacionalizar el Canal de Suez, medio occidente gritó al unísono: WTF!! El bloqueo petrolífero afectó a muchos países, sobre todo a UK, que estuvo a 4 meses de quedarse sin una gota de oro negro. Ahí es nada.

Se elaboró entonces una directiva sobre energía en 1968, que aseguraba el suministro de gasolina, gasóleo y calefacción a los países miembros, de 90 días. Sólo cinco años después, la Guerra del Yom Kipur, con Egipto y Siria dándolo todo contra Israel, confirmó que la legislación era buena al paliar los efectos de esta crisis bélica.

Con el rostro desfigurado por el veneno que intentó asesinarlo en 2004, Yuschenko se alzó presidente de Ucrania en 2005, después de que las elecciones en las que el prorruso Víktor Yanukóvich fuera elegido primer ministro se consideraran un fraude. En el Kremlin, esto no hizo ni Putin gracia. Nuestro carismático líder ruso decidió entonces, en Enero de 2006, en mitad del invierno más frío de los últimos 60 años, DEJAR A MEDIA EUROPA SIN CALEFACCIÓN CORTANDO EL GRIFO DEL GAS. Sí, sé lo que estás pensando: esto sólo se le ocurre a los rusos.

Con el 80% de los gaseoductos atravesando suelo ucraniano, el drama estaba servido. Saltaron todas las alarmas cuando las reservas empezaron a agotarse. Incluso UK, que llegaba a exportar gas, necesitó importarlo por primera vez en su historia. Y como oír llorar a un inglés parece ser cosa inaguantable, la UE decidió volver a reunirse para crear una nueva normativa.

Pero no sólo las lágrimas flemáticas de Gordon Brown, primer ministro de Gran Bretaña, detonaron el inicio de una nueva legislación. En el otro lado del mundo, Katrina y Rita arrasan el Golfo de México y llegan hasta Nueva Orleans. El número de muertos y las pérdidas materiales ascienden a cifras de pesadilla. Poco después, Al Gore muestra un documental titulado “La verdad Inconveniente” que consigue que el concepto de “Cambio Climático” se introduzca en nuestras vidas y pase a la primera plana de la agenda política.

Además, el mismo año, el informe de Nicholas Stern sobre el impacto económico del cambio climático concluye que si la temperatura aumenta 2 malditos grados, la repercusión económica sería brutal, aumentando el PIB global en un 20%. Veinte-por-ciento. Los que controléis de economía estaréis al borde del colapso. Los que no, pensad que es mucho, muchísimo. Inabarcable.

Vale, vamos a reunirnos, pensaron los europeos.

En el Tratado de Lisboa de 2007, los líderes de los países miembros firman leyes para establecer las funciones de la UE en materia de energía. Cualquier política energética dentro de un país miembro debía respetar estos tres objetivos:

• Asegurar el mercado interior para asegurar el aprovisionamiento.
• Promover las energías renovables y los interconectores.
• Promover la eficiencia y el ahorro energético.

Pero en 2008, vuelven a pasar cosas emocionantes. Esto es Europa, vamos a ver. Siendo sinceros, aquí tranquilidad, lo que se dice tranquilidad, poca hemos tenido. Con una dependencia energética del 60% a día de hoy, y calculándose que en 2050 la demanda ascendería en torno al 80-90%, el barril de crudo va y se pone en 147 dólares.  Buenas noticias para los que parten la pana en Arabia Saudí, por ejemplo, país que produce 10 millones de barriles al día, pero malas, funestas, para Europa. La factura energética de la UE asciende a 400.000 millones de euros anuales.

Todos vimos el genial vídeo de Españistán en el que se nos explicaba el inicio de la crisis focalizándolo en el sector del ladrillo y la famosa burbuja. En España, el sector de la construcción fue un incontestable agravante, pero la causa de la recesión mundial iniciada en 2008 está aquí: en el precio de la energía.

Así que tenemos  una demanda energética creciendo exponencialmente, pero que depende de la gestión de países poco fiables, políticamente inestables y que contribuyen con sus emisiones y sus políticas contaminantes a aumentar el problema del cambio climático.

Como tontunos babeantes, bastante tarde parecemos descubrir cuál es nuestro potencial: sol en el sur de Europa, viento en el Norte. Mar con sus olas en las zonas de costa. Energía geotérmica. Se trata de energías limpias, pero también autóctonas. Entonces, ¿qué me dices? ¿Seguimos pagando facturas astronómicas y seguimos dependiendo del capricho de los gobiernos que dirigen el cotarro energético, o nos decidimos a crear infraestructuras físicas y legales que consigan reinventar una industria caduca, ineficiente y contaminante que se inició hace más de dos siglos? Pues hombre, lo suyo sería repensar todo el proceso, analizar nuestras expectativas en base a nuestras capacidades, e iniciar el camino de una nueva revolución industrial.

• Si quieres iniciar este camino con la UE, ve al post que viene en 2 semanas.
• Si quieres que todo siga igual, no vuelvas a entrar en Goodbye, Mr.Burns, por favor.