Esta nueva iniciativa ha hecho reaccionar a una ya de por sí molesta comunidad de comerciantes que ve en el nacimiento de esta nueva marca una forma de intentar que el público, y quién sabe si las instituciones, sean más permisivos con la venta ilegal.

La realidad, a la que puede accederse fácilmente si una tarde te das una vuelta por el paseo marítimo de casi cualquier ciudad catalana con cierta importancia turística, es que la venta ambulante está ahí. Y con la temporada estival, el número de puestos parece multiplicarse.

Lo cierto es que resulta complicado pedirle a un comerciante, de los que tienen un local y pagan un alquiler y unos impuestos, que cumpla todas las normativas cuando a pocos metros de su puerta la competencia desleal diluya la atención de los clientes sobre su negocio. Tienden entonces a quejarse airadamente aludiendo a cuestiones de mala imagen que causan a la zona turística, e incluso a riesgos de salud pública. La propia policía local ha desarrollado en Tarragona, en Calafell y El Vendrell, una campaña de concienciación sobre lo peligroso que es comprar en el top manta. No sólo para el consumidor, sino para la economía del país.

Los manteros reconocen que su práctica es ilegal, saben del daño que hacen, pero también reconocen que les reporta más beneficios que, por ejemplo, trabajar en el sector de la agricultura. Si se han venido a España a ganar dinero, ¿es una locura entonces que no quieran ir a Murcia a recolectar pimientos? La mayoría de las personas que se dedican a este ejercicio no ha nacido con semejante vocación, ni siquiera ha visto este tipo de comercio en su país. Son una consecuencia de una sociedad que ha permitido que exista un colectivo como éste.

El gobierno del Partido Popular era mucho más agresivo en su empeño de terminar con esta práctica, mientras que los grupos nacionalistas y la formación de Colau son mucho más permisivos. De hecho, en Barcelona, el colectivo de vendedores ilegales ya ha iniciado campañas para intentar cambiar la perspectiva penal de su actividad.

Como en el juego de la cuerda, unos tiran para un lado, otros tiran para el otro. Que gane el más fuerte. Y en medio de todo, aparece la marca de zapatillas Top Manta. Una marca con una comunicación sincera, que no esconde que llegaron en cayucos, que no esconde que huyen de la policía y que son ilegales. Una forma de intentar hacerse un hueco en las reglas del juego de la sociedad de consumo.

De nuestra sociedad.

En las aceras de Cataluña, en los paseos marítimos que recorren el litoral mediterráneo de norte a sur, se encuentran separados por unos pocos metros dos mundos muy diferentes, que en la realidad geopolítica del planeta están separados por kilómetros de mar y desierto.

Yo no veo que las personas de nuestro mundo ignoren que exista un mercado de falsificaciones. Los veo aceptarlas, comprarlas. Lo que me digan las instituciones, lo que ellas consideren que es legal para apuntalar su verdad, no se corresponde con lo que se ve ahí fuera.

Y lo que se ve no es más que un grupo de personas que quiere considerarse clase media, que compra falsificaciones quién sabe si para aparentar cierto nivel social o por ser víctimas del más vil consumismo. Personas que llegan mal a fin de mes, que atestan las tiendas de fast fashion y que tienen problemas con el recibo de la luz. Personas que, a pesar de pertenecer a un grupo social empobrecido, a una sociedad precaria, hacen que este movimiento no pare de crecer. Que está más allá de qué gobierno o qué ley actúe.

La venta ambulante no es más que un movimiento transformatorio que sólo puede asumirse cambiando la perspectiva. No hay que apoyar a unos o a otros, sino generar políticas sociales inteligentes que sean capaces de cubrir a los dos.

La marca Top Manta podría catalogarse como un ejercicio de innovación social pura. Usan las leyes del mercado y las utilizan para dignificar su trabajo y ganar más dinero.

Criticar esto no es más que otra forma de competencia desleal.

Si habéis visto el debate y os viene a la mente la escena de ese capítulo de Los Simpsons en el que Homer guioniza una película ultraviolenta de Mel Gibson, no os sintáis mal: a mí también me pasa.

Aparte del PSOE, que a día de hoy se desconoce con claridad qué es lo que defiende (y vaya usted a saber si justamente eso tiene un talante más diplomático que el de otras formaciones), los partidos políticos parecen haberse enconado en sus firmes convicciones y sus líderes han avinagrado sus discursos, por lo que el debate de investidura parece más un ejercicio de cabezonería que un intento de solucionar problemas. Será que el que da su brazo a torcer da imagen de débil y, por consiguiente, de mentiroso. Y si parece que se acerca un entendimiento, tranquilos: aparece en la escena mediática la momia política de turno, un antiguo militante con cara de malas pulgas, que expresa sus opiniones a la buena de Dios y lo emponzoña todo todavía más.

Aunque da la impresión de que las cartas ya están sobre la mesa y hasta un preescolar cuasilactante sabría señalar quién será el líder del nuevo gobierno, como seguidor de los libros y después la serie de Juego de Tronos, espero un giro de guión de esos que me deje con la boca abierta. La verdad es que cualquier cosa puede pasar todavía. Porque sabemos que podemos aplicar la matemática que queramos a la política, pero que la política no es, ni mucho menos, una ciencia exacta.

En esta incertidumbre me decidí a evaluar Goodbye-Mr-Búrnicamente cuáles son los diez principales retos a los que debe enfrentarse el nuevo gobierno. Repito, desde el punto de vista Goodbye, Mr. Burns.

Ya os daréis cuenta de que hay chicha para rato. De hecho, es casi inabarcable. Podría llenar bytes escribiendo durante horas, explicando por qué sí y por qué no, pero en realidad son cosas que ya he visitado en el blog. Por eso voy a hacer un resumen – resumísimo de las áreas en las que creo que este nuevo gobierno debería incidir para que el Señor Burns no tenga cabida en nuestra sociedad.

• Abolir el “impuesto al sol”: Los viejos lectores ya saben que, si algunos niños tienen pesadillas con payasos, yo las tengo con el ex ministro Soria. Eliminar esta ley es imprescindible, no sólo para no ser el hazmerreír del mundo occidental, sino para avanzar hacia el siguiente nivel: el autoconsumo. Es un ejemplo claro de cómo el gobierno de un país es capaz de evitar su progreso.
• Derogar la Ley de Montes: Uno de los aspectos que me hacen tomar una Tila de vez en cuando es pensar en el apartado de esta ley que permite recalificar un terreno de bosque quemado antes de los 30 años. Que se pueda construir, dicho mal y pronto. Intentaré explicarme sin caer en conspiranoias o acusaciones directas. Saca tú tus propias conclusiones: La aprobación de esta ley supone que las ya precarias formaciones boscosas de España tengan los días contados. Supone que el suelo del bosque sufra una especulación urbanística tan potente, que pueda llegar el día en el que incluso los árboles se privaticen. Si esto te parece una flipada, piensa en los manantiales de agua de los que hablé aquí , o en el mismo Sol de Soria antes citado.
• Cláusulas sociales en la contratación de la Administración: Podríamos expandirlo incluso hablando de criterios de corte ético o sostenible, como ocurre en Holanda o Gales. En España, incluso tenemos el problema de impedir que esas empresas investigadas por fraude, tráfico de influencias o hasta que operan en paraísos fiscales, contraten por la Administración Pública. Imagina que llegas a una entrevista de un trabajo como dependiente alardeando de que en tu vida has robado tres bancos, has traficado con drogas, y te dedicas en tus ratos libres a la rematriculación y exportación de coches robados. ¿Crees que te contratarían? Te parece una burrada, pero si esa empresa fuera España, podría pasar.
• Promoción del emprendimiento social: según la forma de ver las cosas de Goodbye, Mr. Burns, este punto sería una de las piedras angulares que tendría que abordar un nuevo gobierno, para propiciar un cambio positivo de la sociedad entera. Si la he puesto en el cuarto punto, es porque las otras tres pueden catalogarse como “de emergencia”. Añadir una forma jurídica que ampare a este tipo de empresas es algo necesario. Reducir sus impuestos para fomentarlas, de lógica: a saber, ¿cobrarías los mismos impuestos a una empresa que vierte residuos radiactivos al mar que a una empresa que limpia el mar de residuos? Éstas y otras situaciones deben tener un espacio en el panorama empresarial, incluso creando herramientas o programas gubernamentales que permitan formar y ampliar el espectro.
• Separación de residuos orgánicos: el famoso “cuarto contenedor”. He hablado de ello aquí LINK, pero no se puede pasar la oportunidad de mencionarlo. Ya sabéis, y os he dado mucho la brasa con eso, que para mí el reciclaje no es la solución absoluta. Es un parche que estamos poniendo y que afortunadamente está frenando la contaminación del medio ambiente, pero que la gestión de nuestros desechos se puede mejorar mucho es un hecho. Éste sería un paso muy importante.
• Acabar con los vertederos ilegales: a colación de lo anterior. En España tenemos más de 60 vertederos ilegales, en 6 comunidades: Canarias, Castilla-La Mancha, Baleares, Andalucía, Castilla – León y Murcia. Vertederos digo, ojo. Si hablamos de basureros (a menor escala), la cifra aumenta a miles, y su localización se reparte por todo el país. Ante la amenaza de Bruselas, el gobierno se comprometió a clausurar y restaurar estos vertederos. Pero aún estamos esperando. Los vertederos ilegales, que suelen localizarse en depresiones del terreno sin ningún criterio o estudio de control, generan un impacto ambiental brutal, y son un foco de enfermedades y contaminación muy graves.
• Tributación equitativa: Igual me paso de listo, pero se me ocurre que una empresa grande no debe tributar tan sólo un 7% en impuesto de sociedades. También he hablado de esto de forma más extensa aquí. Hay que tener muy claro quién sostiene el sistema, quiénes somos los contribuyentes, a quiénes se nos aumenta los impuestos y se nos dice que nuestros esfuerzos económicos apenas sirven para nada anunciando nuevos recortes. No es lógico que empresas como Google o AirBnB estén libres de impuestos aquí, y que a un currante se le regularice el IRPF en su nómina en Diciembre y se quede sin Navidades.
• Conciliación: No voy a dar una cifra basada en mi opinión, porque tal vez eso me acercaría a lo que anuncian algunos partidos a bombo y platillo, y parecería que estoy en comunión con ellos. La OMS, que supongo que son tipos más competentes que tú y que yo en estos temas, sitúan en 6 meses el tiempo recomendable de permiso por maternidad. Ya ves, con eso me conformo (por ahora). Y si los padres tuvieran el mismo permiso, ya ni te cuento. Sobre por qué deberíamos igualar los permisos hablo extensamente aquí, aunque es algo que no desafía ningún intelecto, por precario que sea.
• Horario: Es conciliación al fin y al cabo, pero he querido ponerlo en un punto diferente para darle a cada uno un valor adecuado. Aunque los smartphones ya nos cambien la hora automáticamente cada octubre, parece que nos da un montón de pereza. Los movimientos que promueven el cambio horario en España para adaptarlo al europeo, pese a poner datos sobre la mesa que dicen que trabajamos más y producimos menos, parece que no gozan de popularidad suficiente. Nos da la impresión de que si asimilamos esos horarios, vamos a tener que prescindir de la cervecita en la cálida terraza a media tarde. ¿Acostarse a dormir a las 22h? ¡Qué aberración! Cambiar esta forma de ver las cosas está en manos del gobierno, así como su inclusión. Sé que es algo que requiere tiempo, por profundo, y porque no debe estar sujeto a los cambios de partido o ideologías políticas. Pero tengo fe en que la lógica se acabe imponiendo. El hecho de que el mundo cambie su reloj para algo tan poco amigable como es el beneficio de la industria petrolera, me da esperanzas de que una razón más natural lo permita.

Ya termino. Como dije, podría seguir escribiendo sobre los retos que tendría que afrontar el nuevo gobierno desde el punto de vista del blog. Se quedan atrás cosas como el Zero Waste, la importantísima teoría de la economía circular y el ecodiseño, o la fundamental reestructuración de la industria energética. Pero no es cuestión de saturar a los pobres políticos. Con diez tenemos.

Pero si son nueve, estarás pensando. Está hecho a propósito. ¿Cuál crees tú que sería la número 10?

Poniéndonos un poco más serios, diremos que ambos se retroalimentan hasta el infinito. Cuando se conocieron, consiguieron hitos hasta entonces desconocidos en la historia de la humanidad, como el crecimiento económico, el Estado de Derecho o el desarrollo del comercio mundial. Todo es muy debatible y matizable, soy consciente, pero aceptaremos “barco” como “animal de compañía”.

Hoy vengo a destaparos en Goodbye, Mr. Burns los entresijos de esta relación, que aunque está lejos de tambalearse, sí que tiene unos importantes problemas ocultos. Como los síntomas de una peligrosa adicción que intentas mantener en secreto, y que poco a poco van aflorando y te pasan factura.

Hablando de facturas, os confieso que una noticia me dio la idea para el post: el gobierno sueco va a reducir el IVA en las facturas de las reparaciones. Y no estamos hablando de que a las compañías aéreas les salga más barato arreglar un avión 747 en terreno sueco; estamos hablando de una reducción de impuestos en la reparación de aparatos de uso doméstico, como neveras, hornos, bicicletas, zapatos, etc.

Espera. Volvamos a lo del consumismo. Digamos que hay dos tipos de producto: el que está hecho para durar, y el que está hecho para el consumo inmediato. En el primer tipo podemos situar, por ejemplo, un coche. En el segundo, un ChupaChups de fresa. El arte del consumismo es conseguir un acercamiento cada vez más estrecho entre el primer y el segundo tipo. Que los productos duraderos se consuman como inmediatos. ¿No sería genial para una empresa de coches que alguien se comprara uno, diera una vuelta por la ciudad, y luego lo desechara para comprarse otro?

Pensemos en algo menos exagerado: los zapatos. Las tiendas del zapatero que nos arregla el calzado agonizan, si es que queda alguna que no se haya reconvertido a la reparación de pantallas de Iphone y clonación de llaves. Recuerdo todavía cuando era un niño y mi madre encargaba al zapatero que le arreglara los zapatos. ¿Vosotros os acordáis? Hoy en día, si se te rompen los zapatos los tiras y te compras otros. Ésa es la medida en la que el consumismo sustenta al capitalismo.

No estoy descubriendo la pólvora, lo sé. Ya nadie se sorprende de la mala calidad de los componentes y de la escasa durabilidad de nada de lo que inicialmente se supone que está destinado a durar. Resulta que se ha vuelto cotidiano. “Si se rompe, me compro otro”. Y si resulta duradero, diablos, mejor crear un producto nuevo que parezca mejor y que sustituya al anterior por desfasado. Lo curioso es que este esquema se repite prácticamente en todos los productos del mercado, desde la industria textil hasta la alimentaria, la informática, la música, los electrodomésticos o el transporte individual. La pregunta es: ¿es posible salirse de este maelstrom consumista sin parecer un irredento antisistema?

Siempre escuché aquello de que el fracaso del comunismo era precisamente la propia naturaleza humana, y siempre he estado muy de acuerdo. Pero eso no quita que me pregunte si lo que está en nuestra naturaleza es comprar todo el rato cosas nuevas. No soy un anciano, y sin embargo he visto pasar por delante de mis ojos un sinfín de productos que han desaparecido sin más. Parece que uno no puede elegir algo como favorito, pues está prácticamente seguro de que en poco tiempo desaparecerá. Cuando completas tu colección de películas favoritas en DVD, aparece el BluRay. Y cuando te pillas el BluRay, descubres que el soporte físico está desfasado y lo que se lleva es lo digital. Los productos de lujo salen en pequeñas tiradas para que, o lo compres, o pierdas la oportunidad. Los medios de comunicación y redes sociales te animan a que seas el primero en comprar un artículo para reseñarlo o sacarte una foto con él. Lo comprado se desecha rápido en virtud de un artículo nuevo. Y si no lo desechas, tendrás un síndrome de Diógenes del copón. Por otro lado, descubres que lo que ha durado a lo largo de los años, quizás escondido en algún trastero, alcanza cifras de venta obscenas en eBay o Pawn, Las Vegas. El verdadero valor nostálgico de esos artículos se basa en descubrir que algo arrancado del mercado por el consumismo, hecho para no durar, ha llegado hasta nuestros días. ¡Mira a cómo se vende un maldito frasco de caramelos Pez de los 80! ¿Son cosas mías, o esto parece de locos?

Dame un respiro, Mike. Quiero sentarme a escuchar un CD a mi bola, ojeando las fotos del libreto y leyendo las letras. Ya me descargaré algo en iTunes cuando me aburra. Pero por Dios, deja que me aburra yo solo.

Ya sé que todo esto suena a la parte más radical del famoso movimiento slow, pero no me malinterpretéis. Sabéis que me flipan los gadgets, la sci fi, y que le pongo una velita a Elon Musk cada noche. Pero una cosa es la innovación, y otra la irracional inmediatez del mercado consumista. La reducción de consumo no es algo que yo pueda apoyar con todas sus consecuencias. Pero sí puedo concluir toda esta perspectiva en una frase: pensemos en lo que compramos.

La medida del gobierno sueco pone sobre la mesa todas estas cuestiones de un plumazo. Anima a los consumidores a reparar antes que a tirar y comprar una cosa nueva. Para el profano, esto puede parecer una locura, una estupidez o un desatino. Pero estamos hablando de un gobierno que ha conseguido que más del 50% de la energía que se consume en el país provenga de renovables, y que ha reducido sus emisiones un 23% en 26 años (casi un 1% al año). Estamos hablando del gobierno de un país al que llaman “Paraíso del Bienestar”, donde tanto el progreso económico como el bienestar social son una realidad evaluable. No son cuatro tontos, no.

Pensemos en lo que compramos, repito. Si hemos dicho que capitalismo y consumismo sustentan la sociedad, aprendamos a sustentarla de otra manera. Hagámoslo desde el respeto por la actividad comercial local, atendiendo a la eficiencia de recursos y su proyección positiva en el medio ambiente. Pongamos en valor lo creativo, no la triste concepción de productos fabricados en serie. Usemos valores de justicia social acordes a las características del entorno. Permitamos que nuestras ideas y las de nuestros vecinos se transformen en negocios con futuro.

No es raro que sea un gobierno de un país del norte de Europa proponga una medida tan imponente. Sabemos que esto de la innovación (a cualquier nivel, pero sobre todo social) va como la manzana de Newton: va cayendo de arriba a abajo. Según todos los indicios, tardaremos en ver en España algo así. Habrá que conformarse con que, aunque sea tarde, llegue. ¿Ver. . . verdad?

Cuando uno lee los mandamientos hoy en día, suena todo a cosas bastante lógicas dentro de lo que podríamos llamar civismo. No matarás, no robarás, no desearás a la mujer del vecino, entre otras, son sentencias con la que uno puede pensar que Dios podía haberse esforzado un poquitín con sus requerimientos para no caer en lo evidente. Pero cabe recordar que, si los que las emiten no están mal de la azotea, las leyes se generan cuando determinados actos o comportamientos derivan en un problema que afecta a la sociedad en mayor o menor medida.

Por consiguiente, a juzgar por el contenido de los mandatos, podríamos decir que en aquella época era bien necesario un cierto ordenamiento civil.

Apostaría, aun sin posibilidades de demostrarlo, a que no fue Dios el que grabó esas leyes. Tal vez fue un momento de lucidez de aquel judío, que tuvo que interponer la figura de una divinidad omnipotente entre él y sus mandamientos para que aquel antiguo pueblo poco civilizado (en términos modernos) creyera en él y aceptara las normas.

Algún tiempo después, sacando expansiones y DLCs de esos mandamientos y convirtiéndolos en leyes formuladas por diferentes organismos de gobierno, podría decirse que a la humanidad occidental no le ha ido tan mal. Esta frase es profundamente cuestionable, lo sé, pero yo diría que teniendo en cuenta que no hay camino sin tropiezo, nuestra evolución cívica ha sido bastante aceptable.

Ahora que hemos superado la influencia de la religión como condición de ordenamiento (más allá de las maquinaciones conspiranoicas de las novelas de Dan Brown) y disponemos de organismos políticos que por medio de la democracia, más o menos, crean y destruyen leyes, somos capaces de discernir o como mínimo opinar sobre lo apropiado de las obligaciones. Antes, cuando las leyes eran la Palabra de Dios, casi mejor no opinar.

Muchos posts anteriores de GoodbyeMrBurns focalizan su atención en la India, pues las pésimas condiciones laborales, la pobreza y el hambre forman parte integral de un país que lucha como puede contra los problemas derivados de la superpoblación. El gobierno hindú implantó en 2014, una ley por la que el 2% de los beneficios de las empresas que superaran los 10 mil millones de rupias en ingresos (unos 133 millones de euros) debían ser destinados al desarrollo social, en concepto de caridad.

Aquí ya no hay tu tía. En la India no hay milongas acerca de si la RSE tiene que estar integrada, de si hay que tener buenas prácticas, de si la empresa social es mejor o peor. Aquí, la RSE viene impuesta por la ley. Las empresas deben cuadrar sus estrategias, gestionar sus recursos y cumplir los plazos que obliga el Gobierno para cumplir con la sociedad.

Ahora bien, ¿es buena esta medida? Aunque no lo creas, hay debate. Y es la India un buen terreno de prácticas para conocer las consecuencias de una obligación como ésta, porque las condiciones de sus habitantes alcanzan, en su día a día, cotas de desesperación.

Durante estos dos años de una ley que busca crear conciencia social en las empresas, se ha detectado que muchas organizaciones se esfuerzan por conseguir eludir la normativa, ya sea falseando cuentas de ingresos para no verse obligados, pagando a fundaciones caritativas creadas por ellos mismos que retribuyen el dinero, etc.

Las organizaciones voluntarias de pequeño calado denuncian también que no huelen la pasta. Las empresas que cumplen la ley (alrededor del 50%) vierten el dinero en proyectos de grandes ONGs, que normalmente suelen ser a gran escala. Tal vez más creíbles y mediáticos, pero culpables de que no haya un reparto equitativo del capital.

Otro factor, el más importante quizás, es que esta ley no pone el foco en la forma de conseguir el dinero. Por ejemplo, de poco sirve que una empresa gane dinero teniendo en su modelo de negocio mano de obra infantil en condiciones de esclavismo, y luego invierta su 2% en desarrollo social.

Las implicaciones son muy interesantes de analizar en un país en desarrollo como es la India. Ya se han alzado las voces que rechazan esta ley y creen que el cambio debe proceder de la innovación social y una revisión de los sistemas.

Pero vayamos a la chicha del asunto, y para lo que nos hemos reunido hoy aquí, queridos hermanos. ¿Cómo puede funcionar esta medida en los países desarrollados? Ya, ya. . . ya sé que hay muchos empresarios que si les hablas de esta ley hacen un par de llamadas y buscan en el mapa algún paraíso fiscal donde meter rápidamente el dinero. Pero esos no leen GoodbyeMrBurns, así que estamos a tiempo.

Es verdad que se animaría la cosa. Ya no habría que estar languideciendo como los mendigos hambrientos de justicia social que a veces parecemos. Pero, ¿qué otros problemas generaría? Es interesante cuestionárselo, y en verdad me encantaría saber vuestra opinión.

Mientras lo pienso, es inevitable que sienta un “efecto lotería”. Un “qué haría yo con ese dinero” en este país. Cerrar los ojos y no pensar en las implicaciones, con la intención de inmediatez y el desparpajo del que se compra un Ferrari cuando le toca el Gordo de Navidad.

1. Utilizaría el dinero para pagar bonos sociales que evitaran la pobreza energética. Pocas cosas me dan tanta vergüenza como ésta en un país como el nuestro, rico en recursos para energías limpias.
2. Gran parte de ese dinero iría a financiar los bancos de alimentos, haciendo una buena gestión de todo el proceso: logística, almacenamiento, entrega. Para que el banco de alimentos no se convierta en el comodín limpia-imagen de grandes empresas.
3. Financiaría las cotizaciones sociales de la empresa de personas mayores de 45 años, personas con más de tres años sin empleo (que algunos consideran irrecuperables para el torrente social activo), y colectivos en riesgo de exclusión social. Me permitiría incluso gestionar de forma eficiente esos recursos para vigilar muy de cerca las malas prácticas y la concesión de ayudas a personas que reciben prestaciones engañando al sistema.
4. La última medida es la más loca, la más Hi, I’m a dreamer. Promovería el emprendimiento, principalmente el emprendimiento social. Daría facilidades como contratar asesores, anularía pasos burocráticos innecesarios y los absurdos impuestos que debes pagar antes de poner en marcha tu empresa. Pero sobre todo potenciaría la empresa social de tal forma que nadie quisiera convertirse en un empresario viejuno más.

A lo largo de la historia de la humanidad, los esfuerzos de los dirigentes han conseguido que muchas veces nos enfrentáramos a leyes absurdas, leyes que no nos gustan o que incluso van contra nuestra libertad. Pero a lomos de la democracia por fin hemos aprendido a cabalgar solos. Somos capaces de pensar qué es lo mejor para nosotros como sociedad, aunque no sé si somos capaces de llevarlo a cabo. En la India ya se han atrevido.

Tenemos las herramientas. Ya no tiene que bajar Charlt… Moisés del Sinaí portando mandatos divinos para hacer que nuestra sociedad cambie. El cambio está en nuestras manos.

Que Dios ya ha hecho bastante.